Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2006 г. N 56-ДП05-81 Суд изменил приговор осужденному за грабеж, смягчив наказание, указав, что значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей, кроме того, в действующем уголовном законе отсутствует квалифицирующий признак грабежа "с причинением значительного ущерба гражданину"

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 20 июля 2006 г. N 56-ДП05-81


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2006 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора К.С.Г. о пересмотре приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 27 мая 2004 года, постановления президиума Приморского краевого суда от 21 января 2005 года

Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 27 мая 2004 года

Б.Д.Ю., 12 декабря 1974 года рождения, уроженец пос. Тавричанка Надеждинского района Приморского края, ранее судим: 28 октября 2002 года по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено три года один месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", мнение прокурора Б.И.В., поддержавшего надзорное представление, по основаниям в нем изложенным и, просившего судебные решения в отношении Б.Д.Ю. изменить, судебная коллегия установила:

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений: переквалификации действий Б.Д.Ю. с п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору от 28 октября 2002 года со смягчением наказания, поскольку причиненный ущерб на сумму 1800 рублей не является значительным; учесть наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит необходимым приговоры от 28 октября 2002 года, от 27 мая 2004 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 21 января 2005 года, подлежащими изменению.

По приговору суда Б.Д.Ю. признан виновным в том, что 29 октября 2003 года в вечернее время открыто похитил из торгового зала магазина N 105 ЧП "Будаквенко", расположенного в п. Тавричанка Приморского края, продукты питания на сумму 209 рублей 50 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания следует учитывать наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Эти требования указанной нормы закона судом в полной мере не выполнены.

Из показаний потерпевшей Б.С.С. явствует, что Б.Д.Ю. добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. Однако, вопреки указанному требованию Уголовного закона, данное обстоятельство судом первой инстанции не было признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Б.Д.Ю. Не учтено судом и наличие двух малолетних детей.

Кроме того, в настоящее время осужденный Б.Д.Ю. отбывает наказание по совокупности приговоров от 28 октября 2002 года и от 27 мая 2004 года.

По первоначальному приговору Б.Д.Ю. был признан виновным в том, что открыто похитил у К. деньги в сумме 1800 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

В связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. Кроме того, в настоящее время в уголовном законе отсутствует квалифицирующий признак грабежа "с причинением значительного ущерба гражданину".

Таким образом, действия Б.Д.Ю. по хищению имущества К. подлежат переквалификации с п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а наказание, назначенное по данному приговору, - смягчению.

В связи с внесенными изменениями, судебная коллегия считает необходимым смягчить Б.Д.Ю. наказание по совокупности приговоров.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 408-410 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 28 октября 2002 года в отношении Б.Д.Ю. изменить: переквалифицировать его действия с п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года условно с испытательным сроком два года.

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 27 мая 2004 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 21 января 2005 года изменить: признать добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

На основании ст. 70 УК РФ считать Б.Д.Ю. осужденным по совокупности приговоров от 28 октября 2002 года и от 27 мая 2004 года к двум годам шести месяцам лишения свободы в колонии поселения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2006 г. N 56-ДП05-81


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.