Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2006 г. N 67-О06-56 Приговор оставлен без изменения, поскольку вина осужденного за разбойное нападение, совершенное с причинением тяжкого вреда потерпевшей, и за убийство, сопряженное с разбоем, доказана представленными по делу доказательствами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 20 июля 2006 г. N 67-О06-56


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2006 года кассационную жалобу осужденного И. на приговор Новосибирского областного суда от 11 мая 2006, которым

И., родившийся 17 февраля 1947 года в с. Тырыгино Чулымского района Новосибирской области, с неполным средним образованием, ранее не судимый:

- осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

И. признан виновным и осужден за:

- разбойное нападение на К.Е.Е., 1918 г. рождения, совершенное с причинением ей тяжкого вреда здоровью;

- убийство К.Е.Е., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им 12 ноября 2005 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи К.В.С., мнение прокурора К.В.В., полагавшего приговор в отношении И. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В своей кассационной жалобе осужденный И., не отрицая наступления смерти К.Е.Е. от его действий, а также завладения имуществом К.Е.Е., оспаривает правильность квалификации своих действий, считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь при этом на то, что умысла на убийство К.Е.Е. у него не было, все произошло спонтанно из-за оскорблений со стороны К.Е.Е. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель М. считает доводы жалобы осужденного И. несостоятельными и просит приговор в отношении него оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда в отношении И. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность И. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Кроме того, наступление смерти К.Е.Е. от действий И., а также совершение хищения имущества К.Е.Е. - в жалобе не оспариваются.

Так, подсудимый И. не отрицал, что к К.Е.Е. пришел с целью занять денег, но она отказала в его просьбе и он, взяв нож, стал наносить им удары К.Е.Е. После того, как К.Е.Е. от полученных телесных повреждений скончалась, он взял под подушкой деньги и ушел, закрыв дверь на ключ. Ключи и нож по дороге выбросил.

В начале судебного заседания подсудимый И. признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть в совершении убийства, сопряженного с разбоем.

Кроме того, при задержании И. сообщал, что убил тещу из-за денег (т. 1 л.д. 170). При допросе с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого И. признавал, что убийство К.Е.Е. он совершил с целью завладения ее деньгами, поскольку она отказалась дать ему денег в долг.

Изменениям И. показаний суд дал надлежащую оценку.

Согласно показаниям потерпевшей З., свидетелей Р., К. и П. после смерти К.Е.Е. они обнаружили пропажу денег, которые хранились под подушкой, а также медалей, принадлежавших умершему мужу К.Е.Е.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство К.Е.Е. И. совершил при разбойном нападении и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

О цели убийства свидетельствуют и действия И., который сразу после убийства стал отыскивать, похищать чужое имущество.

Из заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что смерть К.Е.Е. наступила от двух проникающих колото-резаных ранений шеи и грудной клетки с повреждением левой общей сонной артерии, левого легкого, с последующим массивным кровотечением, приведшим к малокровию организма. Кроме того, на трупе К.Е.Е. были обнаружены непроникающие ранения передней брюшной стенки, колото-резаные ранения (3) левой поясничной области; резаные ранения правой кисти (2) и левой щеки.

С учетом нанесения неоднократных ударов ножом с достаточной силой (о чем свидетельствует проникающий характер ранений) в жизненно важные органы человека - в голову, шею, живот и грудную клетку, а также поведения И., который наносил удары К.Е.Е. сначала в кухне, а когда ей удалось выбежать из кухни - в коридоре квартиры, суд пришел к правильному выводу о наличии у И. умысла на лишение К.Е.Е. жизни.

Доводы И. о том, что убийство он совершил, потеряв контроль над собой из-за оскорблений со стороны К.Е.Е., судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

С учетом показаний И., что он убил К.Е.Е. с целью завладения ее деньгами, правильно признанных судом достоверными, других доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оскорблений И. со стороны К.Е.Е.

Подсудимый И. пояснял, что он приходил к К.Е.Е. домой, приносил ей продукты и неоднократно занимал у нее деньги для игры в игровые автоматы. В день происшедшего К.Е.Е. впустила И. в квартиру, угощала чаем.

Согласно показаниям потерпевшей З., свидетелей К., Р. между К.Е.Е. и И. были нормальные отношения, они не ссорились и не конфликтовали между собой.

Свидетель П. сообщила, что в день случившегося она до 16 часов находилась дома и какого-либо шума, свидетельствовавшего о происходившей ссоре, в квартире К.Е.Е. не слышала.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что у И. обнаружено психическое расстройство в форме органического расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя, указанное расстройство является хроническим по течению, однако у И. оно выражено не столь значительно и не лишало его способности в период правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период правонарушения у И. не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия были последовательны, целенаправленны.

Кроме того, эксперты отметили, что И. обнаруживает агрессивную реакцию при противодействии со стороны окружающих, упрямство, напористость в достижении цели.

Как видно из материалов дела, ранее И. дважды признавался виновным в совершении преступлений и ему назначалось уголовное наказание.

С учетом выше изложенного, а также того, что И. совершал мотивированные, осмысленные, целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, у него отсутствовали бред и галлюцинации, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Оно является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом мотивированны и обоснованны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 11 мая 2006 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного И. - оставить без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2006 г. N 67-О06-56


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.