Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2006 г. N 75-О06-9 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в краже чужого имущества, грабеже, разбое и убийстве двух лиц подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а при назначении наказания судом учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной осужденного, наказание соответствует степени общественной опасности содеянного, является законным, обоснованным и справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 19 июля 2006 г. N 75-О06-9


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2006 г. кассационные жалобы осужденного И.А.И. на приговор Верховного суда Республики Карелия от 16 марта 2006 года, которым

И.А.И., 1981 года рождения, судим 12 ноября 1998 года (с учетом внесенных изменений) по ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 166 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 3 декабря 2004 года освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 14 дней,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 22 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 13000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено И.А.И. 24 года лишения свободы со штрафом в размере 13000 рублей, с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены по существу гражданские иски.

Заслушав доклад судьи П.А.И., объяснение осужденного И.А.И. в режиме видеоконференцсвязи поддержавшего доводы своих жалоб, мнение, прокурора П.В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

И.А.И. осужден за кражу чужого имущества, грабеж, разбой и умышленные убийства Май. и Моис.

В кассационных жалобах осужденный ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Утверждает о непричастности его к ограблению Илюк., указывая, что он находился в баре "Ричард" и не мог быть причастным к преступлению в отношении этой потерпевшей.

Относительно разбойного нападения на Май. и убийства последнего, считает, что смерть потерпевшего последовала не от его действий, а от удушения Май. Моис.

Утверждает, что телефон у Ф. не похищал, а она сама отдала ему его для переподключения.

В части осуждения за убийство Моис. указывает о наличии у него алиби, что исключена причастность к убийству.

Что же касается его явки с повинной и показаний на предварительном следствии, просит считать их неправильными, так как на него воздействовали сотрудники милиции.

Не согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы, которая была проведена в короткий промежуток времени.

Считает необоснованным решение суда о взыскании с него ущерба в пользу потерпевшей Май. в виду непричастности его к убийству.

Проверив материалы дела судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина И.А.И. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины И.А.И. в содеянном и юридическая оценка его действий являются правильными.

Доводы И.А.И., аналогичные доводам кассационной жалобы, судом проверялись, не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре. Эти выводы суда основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

Доводы И.А.И. о непричастности ограбления Илюк. опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля Д., протоколом опознания Д. И.А.И., показаниями свидетеля О. и протоколом выемки у последнего телефона "Самсунг", купленным у А., с которым был И.А.И. в момент продажи телефона. Указанный телефон, как установлено в судебном заседании принадлежит Илюк.

В явке с повинной И.А.И. подтверждал факт нахождения его с Моис. в период времени около 4 часов утра.

Согласно показаний потерпевшей ограбление ее было совершено по пути домой из клуба "Луна" сразу после 4 часов.

Доводы И.А.И. о непричастности его к убийству Май. опровергаются, его собственными показаниями на предварительном следствии и явкой с повинной, обоснованно признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей Исак., Н., Г. и Мак.

Из показаний последнего следует, что он сфотографировал двух молодых людей в автомашине "Фольксваген-Пассат" и который опознал И.А.И. и Моис.

Протоколом изъятия у А. телефона "Нокия", принадлежавшего потерпевшему Май., который И.А.И. и Моис. после нападения на Май. и убийство его передали А.

В виду доказанности вины И.А.И. в причастности к убийству Май., суд обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей Май. - жены убитого.

Доводы И.А.И. о наличии у него алиби на момент убийства Моис. опровергаются как протоколом явки его с повинной, так и его показаниями на предварительном следствии, которые суд признал допустимыми и достоверным доказательством.

Проверялись судом доводы об алиби И.А.И. и о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и как не нашедшие своего подтверждения, мотивированно опровергнуты в приговоре.

Несостоятельны и доводы И.А.И. о том, что телефон у Ф. он не похищал.

Так, из материалов дела видно, что на момент написания И.А.И. явки с повинной по данному факту, органам следствия не было известно об этой краже и дело по краже мобильного телефона у Ф. поступило в прокуратуру 12 сентября 2005 года, а явка с повинной имела место 10 августа 2005 года.

В отношении подсудимого была проведена судебно-психиатрическая амбулаторная экспертиза, выводы которой сомнения не вызывают.

Оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

При назначении наказания судом учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельство явка с повинной И.А.И. по фактам совершения разбойного нападения и убийства Май., убийства Моис. и кражи телефона у Ф. и суд обоснованно применил условия ст. 62 УК РФ.

Назначенное И.А.И. наказание с учетом степени общественной опасности содеянного им является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Карелия от 16 марта 2006 года в отношении И.А.И. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2006 г. N 75-О06-9


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение