Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2006 г. N 83-Д06-1 Суд изменил приговор и смягчил наказание, исключив осуждение по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку, переквалифицируя действия осужденного, суд не учел, что действующим уголовным законом не предусмотрен квалифицирующий признак разбоя, совершенного лицом, ранее два или более раза судимым за хищение, в остальной части приговор оставлен без изменения

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 20 июля 2006 г. N 83-Д06-1


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2006 года надзорную жалобу осужденного М.А.П.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора К.Т.Г. об изменении судебных решений в отношении М.А.П., Судебная коллегия установила:

приговором Брянского областного суда от 25 июня 2002 года М.А.П., родившийся 24 ноября 1981 года в дер. Слободке Людиновского района Калужской области, судимый: 7 апреля 1999 года Людиновским районным судом по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2 июня 2000 года Людиновским районным судом по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением неотбытого наказания к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 19 сентября 2001 года Почепским районным судом Брянской области по ч. 4 ст. 111 и п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, осужден: по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 11 годам 6 месяцам свободы с конфискацией имущества; лишения по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 14 годам лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 29 июня 2004 года из приговора исключено указание о наличии в действиях М.А.П. особо опасного рецидива преступлений. Его действия переквалифицированы с п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) с исключением квалифицирующих признаков совершения разбоя неоднократно и лицом, ранее два раза судимым за хищение, с назначением 10 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 11 мая 2005 года изменено постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 29 июня 2004 года в отношении М.А.П. Его действия переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) с назначением 10 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Из резолютивной части приговора исключено указание о назначении конфискации имущества.

В надзорной жалобе М.А.П. просит снизить наказание, назначенное ему по ч. 4 ст. 150 УК РФ, пересмотреть вид рецидива, снизить наказание, назначенное на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что принятые в отношении М.А.П. судебные решения подлежат изменению в следующей части и по следующим основаниям.

Переквалифицируя действия М.А.П. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) на п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) президиум Брянского областного суда не учел того обстоятельства, что действующим уголовным законом не предусмотрен квалифицирующий признак разбоя, совершенного лицом, ранее два или более раза судимым за хищение. В силу положений ст. 10 УК РФ, президиум не должен был квалифицировать действия М.А.П. по указанному признаку, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года). Принимая во внимание это обстоятельство, Судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение М.А.П. по указанному квалифицирующему признаку разбоя.

При назначении М.А.П. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ президиум Брянского областного суда не учел постановления Фокинского районного суда г. Брянска от 4 августа 2004 года, которым приведен в соответствие с уголовным законом приговор Почепского районного суда Брянской области от 19 сентября 2001 года в отношении М.А.П. В приговор указанным постановлением внесен ряд изменений, в числе которых назначение ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ 10 лет лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ - 11 лет лишения свободы. Президиум, назначая ему наказание на основании 4.5 ст. 69 УК РФ, исходил из более строгого наказания, назначенного М.А.П. приговором Почепского районного суда. С учетом этого обстоятельства, Судебная коллегия считает необходимым снизить наказание, назначенное М.А.П. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "4.5 ст. 69" следует читать: "ч. 5 ст. 69"


В остальном надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Оснований для снижения наказания, назначенного М.А.П. по ч. 4 ст. 150 УК РФ, не имеется. Изменения, внесенные в ст. 68 УК РФ, на которые ссылается в жалобе осужденный, такими основаниями не являются.

Отсутствуют основания и для снижения наказания, назначенного по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Не приведено таких оснований и в надзорной жалобе.

Учитывая, что преступления, за которые М.А.П. осужден приговором от 25 июня 2002 года, он совершил, будучи судимым приговором от 2 июня 2000 года за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, его просьба "пересмотреть" вид рецидива удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

надзорную жалобу М.А.П. удовлетворить частично.

Приговор Брянского областного суда от 25 июня 2002 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2003 года, постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 29 июня 2004 года и постановление президиума Брянского областного суда от 11 мая 2005 года в отношении М.А.П. изменить, исключив его осуждение по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), а наказание, назначенное ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить до восемнадцати лет лишения свободы.

В остальном указанные судебные решения в отношении М.А.П. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2006 г. N 83-Д06-1


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение