Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2006 г. N 84-О06-8 Суд изменил приговор, исключив из него указание о совершении преступления общеопасным способом, ссылки на обстоятельства, отягчающие наказание, и на то, что осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, однако оснований для смягчения наказания нет, т.к. наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 10 июля 2006 г. N 84-О06-8


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2006 года кассационную жалобу осужденного Т.О.В. на приговор Новгородского областного суда от 6 апреля 2006 года, которым

Т.О.В., 26 февраля 1980 года рождения, уроженец г. Новгорода, -

осужден к лишению свободы:

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на одиннадцать лет; по ч. 1 ст. 222 УК РФ на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Т.О.В. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Т.О.В. в пользу Ю.С.Н. в счет компенсации морального вреда 360 тысяч рублей, в возмещение материального ущерба 10578 рублей, а также в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1200 рублей.

Т.О.В. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Ю.И.В. с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за убийство Ю.И.В., сопряженное с разбоем, совершенные 6 сентября 2005 года в г. Великом Новгороде при указанных в приговоре обстоятельствах, а также за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Заслушав доклад судьи Г., мнение прокурора М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Т.О.В. указывает, что его действия были изложены в явке с повинной, которая послужила основанием к раскрытию преступления, однако предварительное следствие и суд интерпретировали ее с обвинительной позиции, хотя не опровергли его доводов и действий, изложенных им в явке с повинной и на допросах на следствии и в судебном заседании.

Он признает совершенное им убийство потерпевшего, но не согласен с выводами суда о совершении им (Т.О.В.) умышленного убийства с целью завладения чужим имуществом.

Он (Т.О.В.) "не вынашивал план нападения на водителя и не преследовал цели изначально завладеть его автотранспортным средством и другими вещами". "Завладение им (Т.О.В.) имуществом Ю.И.В.является вторичным по своей сути, поскольку изначально он не ожидал такого поворота событий; следовательно, не имел умысла на завладение имуществом, не знал определенного предназначения этого имущества". Из его действий видно, что он пытался скрыть факт убийства, следы этого преступления.

Не может признать того обстоятельства, что суд вменил ему действия, из которых вытекает, что после совершенного им убийства похитил находившиеся при потерпевшем золотую цепочку, сотовый телефон, наручные часы, кобуру с газовым пистолетом и патронами в комплекте.

В этой части гражданский иск не признает. "Позицию суда находит необоснованной", она, по мнению осужденного, носит обвинительный характер.

Просит объективно пересмотреть материалы дела, принять решение о квалификации его действий при совершении им преступлений, установить ему срок лишения свободы согласно закону, просит учесть чистосердечное признание, его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В дополнениях к жалобе осужденный утверждает, что на момент производства выстрела в потерпевшего у него не было умысла на завладение его имуществом. В автомашину к нему он (Т.О.В.) садился для того, чтобы доехать до дома, но в процессе поездки между ними произошел конфликт. "Нажимая на спусковой крючок самодельного устройства, он (Т.О.В.) не желал наступления смерти потерпевшего, не допускал, что может наступить его смерть, не мог относиться к этому безразлично". Исходя из технических характеристик самодельного устройства, считал возможными наиболее тяжкие последствия в виде тяжкого вреда здоровью. Возвратился на место происшествия, поскольку вначале оттуда убежал, для того, чтобы проверить, уехал ли потерпевший. Обнаружив водителя мертвым, стал скрывать следы преступления - "намерен был переместить автомашину в безлюдное место, удалить следы преступления и оставить ее там".

Эти его доводы суд во внимание не принял. Корыстных намерений он не преследовал.

Выводы суда являются предположительными.

Суд не принял во внимание показания свидетелей по месту его работы, которые характеризовали его положительно, признаков агрессии у него никто не видел.

По самодельному устройству и патронам экспертизы не проводились, так как это устройство и патроны он выбросил в реку Волхов.

Изъятые из гаража патроны и проведенная экспертиза, по ним к данному делу отношения не имеют. Те патроны ему не принадлежали, он их не хранил и не носил.

В суде он (Т.О.В.) пояснил, что выстрел произошел в тот момент, когда пытался выйти из машины. В голову потерпевшего не целился, произвел выстрел в сторону Ю.И.В. из неудобного положения при развороте влево.

Ссылаясь на свои показания в судебном заседании, Т.О.В. утверждает, что они подтверждаются материалами дела, считает, что его действия квалифицированы без учета доказательств по делу, а доказательства приведенные органами следствия и судом построены на предположениях.

(При решении вопроса о мере наказания просит учесть, что юридически он не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием, раскаялся в содеянном, на следствии добровольно написал явку с повинной, в ходе судебного разбирательства вину в содеянном признал полностью, принес извинения потерпевшей и согласился с ее исковыми требованиями в полном объеме.

Т.О.В. просит квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовное преследование его по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления. Наказание ему назначить с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями уголовного законодательства РФ.

В возражениях на жалобу потерпевшая Ю.С.Н., приведя мотивы, доводы осужденного находит несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного, изложенные им в жалобе, судебная коллегия считает, что вина Т.О.В. в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, сам осужденный Т.О.В. пояснил в судебном заседании, что в августе 2005 года в кладовке квартиры Т.Л.В. он обнаружил огнестрельное оружие в виде ручки и патроны к нему. Носил это оружие на работу, показывал его своим приятелям по работе. Хранил оружие и патроны в том же пакете, в котором нашел их.

В обеденное время 6 сентября 2005 года встретился со С., просил у него в долг 500 рублей, но тот денег ему не дал.

Потом, расставшись со С., взял стреляющую ручку с патронами, пошел на пустырь, расположенный недалеко от улиц Коровникова и Зелинского, где производил выстрелы из этого оружия по банкам и бутылкам. На эти выстрелы израсходовал примерно 10 патронов.

Вечером решил прогуляться, прошел по улице Кочетова, зашел в кафе "Харли Девидсон", где выпил пива. После этого вышел на улицу; по дороге домой остановил автомашину - такси, сел в нее на заднее сиденье, назвал водителю адрес дома на улице Зелинского и они поехали в сторону Ульянова, повернули на улицу Коровникова. В пути он (Т.О.В.) обнаружил, что у него мало денег, чтобы расплатиться за такси, о чем сообщил водителю, сказал, что может взять деньги дома.

В ходе разговора он и водитель не поняли друг друга, между ними произошел конфликт. Водитель стал притормаживать. Поняв, что тот намерен его высадить из машины, он (Т.О.В.) начал грубо говорить, что посреди улицы выходить не собирается, стал наносить водителю удары руками по голове. Водитель пытался отбиваться. От ударов потерпевшего он (Т.О.В.) уклонялся. Когда автомашина остановилась, водитель потянулся рукой в расположенное между водительскими дверью и сиденьем место. Подумав, что водитель достанет отвертку или нож, он (Т.О.В.) достал имевшуюся у него стреляющую ручку, направил ее в голову потерпевшего и выстрелил. Водитель упал вперед на руль автомашины. Он (Т.О.В.) стал открывать дверь машины, но заклинил замок. Тогда он разбил стекло окна задней двери, открыл дверь, вышел из автомашины и, чтобы успокоиться, убежал в сторону Кочетовского рынка. Приобрел и выпил бутылку пива. Через некоторое время вернулся на место происшествия. Водитель находился в том же положении, был мертв.

Труп водителя вытащил из автомашины, положил на пустырь недалеко от дороги. Решив уничтожить улики, сел за управление автомашиной и погнал ее за кочегарку на улице Кочетова, где раньше проживал. Поскольку ехал на большой скорости, во дворе дома по улице Кочетова совершил столкновение с припаркованным там автомобилем, после чего оттуда уехал, автомашину Ю.И.В. поставил у своего гаража. Позвонил С., предложил ему купить эту машину, но тот отказался. Тогда он (Т.О.В.) загнал автомашину погибшего в гараж.

На следующий день стреляющую ручку выбросил в реку Волхов. Куда дел оставшиеся патроны, не помнит.

В тот же день - 7 сентября 2005 года созвонился со своим знакомым Ф., пришли с ним в его (Т.О.В.) гараж, он показал автомашину и предложил ему купить ее, сказав, что хозяин машины в Москве, который продает ее, так как ему срочно нужны деньги. Обратился к Ф., так как знал, что у него есть знакомые, которые занимаются машинами. Думал, что машина потерпевшего может его заинтересовать.

О сумме за машину они при первой встрече не говорили. Ф. сказал, что о предложении купить автомашину подумает. При второй встрече он (Т.О.В.) сказал Ф., что стоимость машины примерно 500 долларов США, предложил ему забрать ее, а на следующий день сообщить, возьмет машину или нет. Ф. согласился.

Через некоторое время ему (Т.О.В.) позвонил Ф., сказал, чтобы он вышел и забрал деньги, поскольку согласен забрать автомашину. Договорились с ним встретиться на автобусной остановке возле магазина "Снайпер". Когда он (Т.О.В.) прибыл туда, то был задержан работниками милиции.

Указал, что понимал то, что имевшаяся у него стреляющая ручка являлась огнестрельным оружием, это оружие обладало поражающими свойствами. В баре "Харли Девидсон" ручка была при нем, она была заряжена патроном. При производстве из нее выстрелов имевшимися у него патронами раздавался хлопок, после выстрела чувствовался запах пороха.

При производстве из нее выстрела в Ю.И.В. ручка находилась у самой головы потерпевшего.

Признал, что брал барсетку потерпевшего, в которой находились 700 рублей и бумаги. Деньги он забрал, а бумаги сжег, барсетку выбросил.

Из протокола явки Т.О.В. с повинной от 26 октября 2005 года видно, что он признавал то, что водителю при посадке в такси назвал адрес и сказал, что ехать лучше по улице Коровникова. Выстрел из ручки, приспособленной для стрельбы из патронов мелкого калибра, произвел в голову водителя. После этого убежал от автомашины, а затем вернулся, вытащил мертвого водителя из машины и уехал на ней с места происшествия.

Аналогичные показания Т.О.В. давал при проверке его пояснений на месте, указывал, что выстрел в голову Ю.И.В. произвел сзади.

Свидетель Т.Л.В. пояснила в судебном заседании, что с мая 2005 года она проживала с Т.О.В. в своей квартире N 127 дома N 33 по улице Зелинского г. В. Новгорода. В августа 2005 года Т.О.В. показывал ей предмет в виде ручки, говорил, что это оружие, из него можно стрелять. Показывал патроны в коробочке. Где он взял это оружие и патроны, не объяснял. В своей кладовке до этого этих предметов, другого оружия и боеприпасов она не видела.

6 сентября 2005 года Т.О.В. должен был забрать ее дочь из детсада. Однако, когда она пришла около 18 часов домой, Т.О.В. не было. Она сама забрала дочку из детсада. Позвонила Т.О.В. на сотовый телефон. Тот ответил, что домой придет позже. По его голосу поняла, что он находится в состоянии опьянения. В связи с этим она с ним поругалась.

Домой Т.О.В. пришел около 24 часов или позже, когда она с дочерью уже спали. Был пьян, разбудил ее, отдал ей стреляющую ручку, патроны и 700 рублей. Сказал, что из этой ручки совершил "мокруху", попросил ее убрать.

Она взяла у него ту ручку, патроны и положила в шкаф. Т.О.В. сказал, что деньги того человека, который был убит.

Рано утром 7 сентября 2005 года она ушла на работу. Потом ей позвонил Т.О.В. и сказал, что на работу не пойдет, сходит с ее дочерью в поликлинику, поскольку та кашляла. В обеденное время Т.О.В. приехал к ней на работу, забрал у нее 700 рублей, которые отдал ночью. Сказал, что совершил убийство. Накануне "поймал" такси, а поскольку у него не было денег расплатиться с водителем, выстрелил в него, машину угнал и поставил к себе в гараж. На это она сказала, чтобы со своими проблемами он разбирался сам. После этого Т.О.В. от нее ушел.

7 сентября 2005 года ручки и патронов в шкафу уже не было. Вечером, когда она пришла с работы, одежда Т.О.В., в которой он находился прошлой ночью, была постирана.

Указала, что Т.О.В. часто употреблял спиртное, любил пить пиво, ходил с друзьями в кафе и бары. После его задержания узнала, что он занимал деньги у ее соседей, якобы, на ремонт квартиры, хотя денег на ремонт не требовалось, ибо она начала делать ремонт на свои деньги. Зависеть от Т.О.В. в этом вопросе не хотела. Долг Т.О.В. пришлось возвращать ей (Т.Л.В.).

Свидетель О. пояснил в суде, что с Т.О.В. он работал автослесарем в фирме "Промтранс". В конце августа 2005 года Т.О.В. приносил на работу предмет из металла черного цвета, похожий на авторучку. Показывая этот предмет, Т.О.В. говорил, что это стреляющее устройство. Он (О.) видел, что в той ручке имеется затвор; понял, что это - огнестрельное оружие.

Свидетель А.К.С. в судебном заседании дал аналогичные показания, указав, что тот предмет был длиной примерно 10 см, диаметром около 1 см. Со слов Т.О.В. это было огнестрельное оружие, оно стреляло мелкокалиберными патронами, из него можно было производить выстрелы.

Указанные свидетелями О. и А.К.С. обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель А.А.С.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что 6 сентября 2005 года ему звонил по сотовому телефону Т.О.В., просил денег в долг, но он ему в этом отказал, сказав, что у него денег нет. Понял, что в то время Т.О.В. находился в состоянии опьянения.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в обеденное время 6 сентября ему позвонил Т.О.В., предложил встретиться, он согласился. Они выпили пиво возле универмага "Русь". Т.О.В. был в состоянии опьянения, попросил у него денег в долг, чтобы продолжить выпивать, но он ему отказал, поскольку денег не имел. После этого они разошлись, он (С.) ушел домой.

В тот же день в ночное время ему позвонил Т.О.В., попросил срочно приехать к бане на Григорьевском шоссе. Он приехал туда на такси, за проезд на котором уплатил Т.О.В. Последний повел его к гаражу, показал автомашину "ВАЗ-2111", на которой передняя фара была разбита, заднее боковое стекло со стороны водительского места отсутствовало. На его вопрос, откуда у него эта машина, Т.О.В. сказал, что в этот вечер он сел в машину - такси, разбил стекло, выкинул водителя, забрал у него эту автомашину и уехал. За ним (Т.О.В.) гнались, он, проезжая по дворам, врезался в стоявшую автомашину. Т.О.В. предлагал купить у него эту машину, но он отказался приобретать ее.

Свидетель А.А.Ш. пояснил в суде, что вечером 6 сентября 2005 года он приехал за дочерью, автомашину "Нисан" поставил у дома, зашел в квартиру. Через некоторое время услышал звук столкновения, сработала сигнализация на машине. Он вышел на улицу. Увидел, что в его автомобиль врезалась автомашина "ВАЗ", за рулем которой сидел молодой человек в пьяном виде, суетился, пытался завести свою машину. Он (А.А.Ш.) попросил его выйти из машины, но тот отказался, говорил, чтобы не вызывали милицию, он за все заплатит. Тут у водителя "ВАЗа" получилось завести двигатель и он на автомашине скрылся. Его (А.А.Ш.) дочь успела записать номер той машины.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что с Т.О.В. они учились вместе в лицее. Летом 2005 года при встрече обменялись телефонами. Потом ему позвонил Т.О.В., предложил встретиться. При разговоре говорил Т.О.В., что ему нужны запчасти для грузовой машины.

Затем Т.О.В. позвонил ему после обеда 7 сентября 2005 года, предложил посмотреть автомашину, объяснил, что ее ему оставил друг, сам уехал в Москву, а машину нужно было срочно продать. Он (Ф.) согласился посмотреть автомашину. Договорились встретиться у магазина "Автомир". Автомашина "ВАЗ-2111" темно-синего цвета стояла в гараже. Передняя часть машины была побита, разбито заднее боковое стекло со стороны водителя. Т.О.В. пояснил, что автомашина такая и была, ему ее необходимо продать, предложил купить машину за 500 долларов США. Документы на нее обещал отдать по приезду хозяина из Москвы. На машине номера отсутствовали. Со слов Т.О.В. машину ему ее хозяин оставил без номеров.

Он (Ф.) решил приобрести эту автомашину, но сначала хотел ее "обкатать", а потом решать вопрос о покупке. Т.О.В. просил его быстрее забрать машину, ему надо освободить гараж, поскольку у него (Т.О.В.) ругалась жена из-за того, что он занял в нем место.

В тот же день вечером со своей знакомой он (Ф.) подъехал на своей автомашине к гаражу Т.О.В. С последним выкатил из гаража машину "ВАЗ-2111", снял со своей автомашины с заднего бампера номер и поставил его на передний бампер автомашины Т.О.В., поехал на ней домой. На проспекте Мира заметил ехавшую за ним автомашину "ВАЗ-2110". Проезжая по улице Нехинской в районе круглого гаража ПАТП, его "подрезала" машина, он вынужден был остановиться, после чего был задержан и доставлен в отделение милиции.

Вина Т.О.В. в совершении установленных приговором преступлений подтверждается данными протоколов осмотров мест происшествия - места обнаружения трупа Ю.И.В., автомашины последнего, распечаток телефонных соединений Т.О.В. со С. и Ф., протоколов выемок и проведенных обысков, показаниями свидетелей Б., Т.А.В., потерпевшей Ю.С.Н., отраженными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ю.И.В. последовала от огнестрельного пулевого слепого ранения головы с повреждением головного мозга.

У Ю.И.В. были обнаружены: а) огнестрельное пулевое слепое ранение головы с повреждением основания черепа и вещества головного мозга; огнестрельная рана располагалась на задней поверхности шеи слева, раневой канал в направлении сзади наперед, слева направо и несколько снизу вверх, относительно вертикального положения тела потерпевшего; данный выстрел был причинен из огнестрельного оружия с близкого к упору расстояния снаряженного малокалиберной пулей; данным ранением Ю.И.В. был причинен тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью, повлекший за собой смерть потерпевшего; б) ссадины лица (6), очаговые кровоизлияния в мягкие покровы головы (3), которые образовались незадолго до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов.

После огнестрельного пулевого ранения смерть Ю.И.В. наступила практически сразу.

Наличие вертикального потека крови на одежде может свидетельствовать о том, что огнестрельное ранение Ю.И.В. причинено при нахождении его в вертикальном положении.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на пластиковых накладках и панели из автомашины "ВАЗ-2111" была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ю.И.В.

По заключению судебно-баллистической экспертизы 5 патронов, изъятых из гаража Т.О.В., являлись 5,6 мм винтовочными патронами кольцевого воспламенения, предназначенными для стрельбы из спортивного и охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, являются боеприпасами. Пуля, изъятая из головы трупа Ю.И.В., являлась пулей к малокалиберному патрону калибра 5,6 мм, она сходна по своим внешним признакам (материалу, форме, размерам, особенностям конструкции) с пулями, изъятыми из гаража Т.О.В. представленных эксперту 5,6 мм винтовочных патронов кольцевого воспламенения. Частицы, изъятые с участка кожи от трупа Ю.И.В., являлись частицами пороха, сходного по своим морфологическим признакам с частицами пороха, представленных на экспертизы 5,6 мм патронов кольцевого воспламенения из гаража Т.О.В.

Вина осужденного в содеянном установлена и другими материалами дела.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Т.О.В. в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в разбойном нападении на Ю.И.В. с применением оружия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в убийстве Ю.И.В., сопряженном с разбоем.

Действия Т.О.В. по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинительного приговора в отношении Т.О.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу в их совокупности, в том числе показаниям осужденного, при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Сам Т.О.В. признал в судебном заседании, что в августе 2005 года он нашел огнестрельное мелкокалиберное оружие в виде ручки и патроны к нему, хранил и носил их не имея на то законных оснований. Эти обстоятельства осужденный в жалобе не оспаривает, подтверждаются они показаниями свидетелей Т.Л.В., О., А.К.С., А.А.С. Из показаний осужденного видно, что это оружие и патроны к производству выстрелов были пригодны. До событий, связанных с Ю.И.В., Т.О.В. производил из этого оружия с использованием приобретенных патронов выстрелы. Знал, что это оружие обладало поражающими свойствами.

Использование этого оружия при нападении на Ю.И.В., производство из него выстрела с близкой дистанции в область жизненно-важных органов потерпевшего - в голову, характер и локализация причиненных ему телесных повреждений, повлекших смерть, позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии у Т.О.В. умысла на лишение жизни Ю.И.В.

Вооружился Т.О.В. заранее. Имевшееся у него огнестрельное оружие было заряжено патроном. По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ю.И.В. наступила от огнестрельного пулевого ранения головы; выстрел в потерпевшего был произведен из огнестрельного оружия с близкого к упору расстояния, снаряженного малокалиберной пулей. Входная огнестрельная рана располагалась на задней поверхности шеи погибшего. Сам Т.О.В. указывал в судебном заседании, что произвел выстрел в голову Ю.И.В., стреляющая ручка в тот момент находилась у самой головы потерпевшего.

Между действиями Т.О.В. с наступившими последствиями - смертью Ю.И.В. имеется прямая причинная связь.

Мотив действий Т.О.В. в отношении Ю.И.В. тщательно проверялся, он установлен и правильно указан в приговоре.

Лишив жизни потерпевшего, Т.О.В. завладел его имущество и стал распоряжаться им по своему усмотрению.

Вывод суда о том, что осужденным было совершено нападение на Ю.И.В. с целью завладения его деньгами и имуществом, основан на материалах дела.

Доводы Т.О.В. в жалобе: об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и на хищение имущества последнего; его ссылки на то, что в голову Ю.И.В. при производстве выстрела не целился; утверждения, что стрелял в него в результате имевшего место конфликта с ним, спровоцированного самим потерпевшим; что имущество погибшего не похищал, а только намерен был скрыть следы преступления - факт убийства, цепочку, сотовый телефон, наручные часы и газовый пистолет с кобурой у потерпевшего не брал, - несостоятельны.

Эти версии проверялись, своего подтверждения материалами дела не нашли, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Суд обоснованно указал в приговоре, что Т.О.В. имел достаточное время и реальную возможность распорядиться похищенным имуществом Ю.И.В. по своему усмотрению.

Гаражом, в котором были обнаружены патроны, пользовался Т.О.В. Туда он пригнал похищенную машину. В ту ночь находился в нем с С., был в гараже на другой день.

Приобретенные патроны осужденный использовал при производстве выстрелов по банкам и бутылкам, как сам пояснил в суде, а также один патрон - при убийстве Ю.И.В. Огнестрельное оружие он выбросил.

Само по себе необнаружение этого оружия, непроведение по нему экспертизы, о чем указывает Т.О.В. в жалобе, не помешало и не могло помешать суду всесторонне разобрать дело, не повлияло и не могло повлиять при наличии изложенных в приговоре доказательств на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Для переквалификации действий Т.О.В. на ч. 4 ст. 111 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о прекращении уголовного преследования в отношении него по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как о том ставит вопросы осужденный в жалобе, оснований не имеется.

С учетом заключения проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых ему деяний Т.О.В. обоснованно признан судом вменяемым.

Назначая наказание Т.О.В., суд указал, что, наряду с другими, учитывает обстоятельства, отягчающие наказание, изложил, что преступление "совершено общеопасным способом", при характеристике осужденного сослался на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления против собственности к условному наказанию (ст. 161 ч. 2 УК РФ).

Однако судимость у Т.О.В. погашена, что сам суд указал в приговоре, а согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В этом же приговоре суд указал, что "обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает". Совершение преступления общеопасным способом Т.О.В. не вменялось. Кроме того, почему способ суд признал общеопасным, мотивов в приговоре не привел.

В связи с изложенным указания суда о совершении преступления общеопасным способом, ссылки суда на обстоятельства, отягчающие наказание, на то, что Т.О.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, из приговора подлежат исключению.

Вместе с тем, для смягчения Т.О.В. наказания судебная коллегия оснований не находит.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ст. 62 УК РФ, данных о его личности, в том числе указанных им в жалобе.

Назначенное Т.О.В. наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новгородского областного суда от 6 апреля 2006 года в отношении Т.О.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части выражение суда об учете обстоятельств, отягчающих наказание, ссылки на то, что преступление совершено общеопасным способом и что Т.О.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления против собственности к условному наказанию (ст. 161 ч. 2 УК РФ), а в остальном данный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Т.О.В. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2006 г. N 84-О06-8


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.