Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. N 1-О06-11 Приговор оставлен без изменения, поскольку вина осужденных за незаконное хранение, ношение взрывного устройства, а также за покушение на убийство двух и более лиц, совершенное группой лиц общеопасным способом, подтверждена совокупностью представленных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 14 июня 2006 г. N 1-О06-11


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2006 г. кассационные жалобы осужденных Ш.С.В. и Ч., защитника Ш.Е.П., адвокатов К.Л.С., К.Е.Г., Ш.С.Л. на приговор Архангельского областного суда от 8 февраля 2006 года, которым

Ш.С.В., 1970 года рождения, судим: 23 июля 2004 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей,

осужден:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор от 23 июля 2004 года в отношении Ш.С.В. исполнять самостоятельно.

Ч., 1970 года рождения, судим: 18 сентября 1997 года по ст.ст. 162 ч. 1, 325 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании акта об амнистии от 26 мая 2000 года - 25 июля 2000 года освобожден,

осужден:

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи П.А.И., объяснения адвокатов К.Л.С., К.Е.Г., Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Х.Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Осужденный Ш.С.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов указывает о непричастности его к преступлению, за которое осужден.

Утверждает о наличии у него алиби.

Ввиду противоречивости показаний Ч. и заинтересованности его в исходе дела, показания последнего считает недостоверными.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании Ч. отказался от своих показаний на предварительном следствии, указав об оговоре его, Ш.С.В., под психологическим "давлением" сотрудников правоохранительных органов.

По мнению осужденного, показания свидетелей Сев. и В. не только противоречивы, но не соответствуют материалам дела и как считает Ш.С.В., они получены с нарушением требований закона ввиду оказания на них воздействия со стороны работников правоохранительных органов.

Показания Бот. и Пруд. осужденный считает оговором с целью "устранения" его.

Считает, что дело в отношении него "сфальсифицировано", суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, связанных с правом сбора и представления доказательств.

Указывает, что нарушены "почти все принципы уголовного судопроизводства" и он был лишен права на состязательность процесса.

Защитник Ш.Е.П. указывает, что по ее мнению, "дело сфальсифицировано".

Ч. и свидетели отказались от своих показаний "полученных путем угроз и шантажа".

Считает, что суд безосновательно отклонил ходатайства адвокатов о признании недопустимым доказательством протокола допроса Мор., на котором отсутствовала подпись его.

Защитник также указывает на несправедливость суда, обращая внимание на то, что за легкий вред, причиненный Бот. и Пруд. "якобы" ее сыном, назначено суровое наказание 14 лет.

Адвокаты К.Л.С. и К.Е.Г. просят приговор в отношении Ш.С.В. отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления и непричастностью их подзащитного к происшествию у кафе "Олимпия" или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов адвокаты указывают, что в судебном заседании исследованы не все элементы и фрагменты взрывного устройства, признанные вещественными доказательствами и утверждают, что по их мнению, "они не увидели никаких элементов взрывного устройства" и судом не установлена относимость осмотренных объектов к взрывному устройству.

Приводя свой анализ доказательств, положенных судом в обоснование приговора, адвокаты просят признать недопустимыми доказательствами: протокол явки с повинной Ч.; протоколы его допросов, в которых он признавал себя виновным и протокол проверки показаний Ч. на месте; протокол допроса Стах.; протокол явки с повинной Сев.; заключение служебной проверки; протокол осмотра места происшествия от 25 июля 2005 года; заключение взрывотехнической экспертизы и протокол осмотра места происшествия.

В жалобе указано об алиби Ш.С.В. Имеется ссылка на показания свидетелей Сав., Кар., Мал., И., Губ. (Х.) и утверждается, что признанные судом недостоверными показания свидетелей, ничем не опровергнуты, что по мнению адвокатов - не опровергает алиби Ш.С.В.

Как считают адвокаты, доводы Ш.С.В. об оговоре его потерпевшими и их заинтересованности не опровергнуты обвинением, а судом они не были проанализированы. Адвокаты проводят свой анализ, на основании которого приходят к выводу об оговоре их подзащитного Бот. и Пруд.

Как считают адвокаты, в приговоре не обоснован мотив преступления.

Ссылаясь на необоснованность приговора, адвокаты указывают, что стороной обвинения не опровергнуты версии стороны защиты о самопричинении потерпевшим телесных повреждений; об использовании петарды, а не взрыва СВУ; причастности к совершению преступления иных лиц, а также версии, высказанные "осужденными".

В жалобах указано об отсутствии в приговоре оценки показаний ряду свидетелей Гриш., Н., Каш., Пят., Гал., Х., Р., Бар. и эксперта О.

Как считают адвокаты, судом установлено время взрыва иное, чем время, указанное в заключении эксперта; необоснованно все сомнения истолкованы в пользу обвинения, а не осужденных, нарушены принципы уголовно-процессуального закона: незаконное осуждение, признанные допустимыми доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, нарушен принцип свободы оценки доказательств, нарушение неприкосновенности жилища, тайны переговоров, принцип презумпции невиновности; право на открытое судебное разбирательство; отказ стороне защиты в возвращении дела для устранения недостатков прокурору.

Осужденный Ч. и адвокат Ш.С.Л. просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Утверждая о непричастности Ч. к преступлению, за которое он осужден, в жалобе указано, что бесспорных доказательств вины осужденного не установлено, а все сомнения должны были толковаться в пользу Ч., а не стороны обвинения.

Обращается внимание на неудовлетворение ходатайство стороны защиты судом, что расценивается как несправедливое рассмотрение дела с нарушением принципа законности и состязательности.

Утверждается о необоснованном решении суда, отказавшего в ходатайстве Ч. о возобновлении судебного следствия.

Обращено внимание на неопровержение судом доводов стороны защиты и необоснованное оставление без внимания наличие у потерпевших мотива для оговора осужденных.

В жалобе указано о наличии у Ч. алиби, которое судом не опровергнуто.

Утверждается, что суд постановил обвинительный приговор на недопустимых доказательствах - показаниях Ч., полученных в результате незаконного метода ведения следствия, безосновательно оставив без внимания показания Ч. о том, что в следственных действиях участвовали адвокаты - друзья следователя и, что последний принудил его оговорить себя и Ш.С.В., а проведенная прокуратурой проверка применения незаконных методов ведения следствия, ограничилась лишь поверхностным опросом должностных лиц.

Ссылаясь на показания Ч., его явку с повинной, в жалобах утверждается, что осужденный отказался от этих показаний, объяснив причину и поэтому признание им своей вины не должно было положено в основу приговора, так как его виновность не подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Ш.С.В. и Ч. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В судебном заседании, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованы - протокол явки с повинной Ч., протоколы допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, в которых Ч., признавая себя полностью виновным, подробно показывал об обстоятельствах содеянного, как им самим, так и Ш.С.В.: времени, месте, орудии преступления и роли каждого из них в производстве взрыва у кафе "Олимпия".

Указанные показания Ч. и данные, указанные в протоколе явки с повинной, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами:

показаниями потерпевших Бот. и Пруд. о том, что 11 марта 2004 года возле кафе "Олимпия" был произведен взрыв, от которого они получили телесные повреждения.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз Бот., Пруд. и А. был причинен легкий вред здоровью.

Из указанных заключений следует, что телесные повреждения причинены Бот. травмирующим предметом - кусками свинца, а А. - мелкими металлическими предметами.

В соответствии с заключением судебной взрывотехнической экспертизы - 11 марта 2004 года возле кафе "Олимпия" имел место взрыв самодельного взрывного устройства с использованием в качестве дополнительно поражающих элементов гаек и предметов округлой формы, которое имело дистанционное управление.

Из показаний свидетеля Гур. видно, что после услышанного ею "хлопка" она вышла на улицу из кафе и увидела дым. Бот. и находившиеся с ним двое мужчин были испачканы копотью. Везде валялись гайки, которые также были в стене и двери кафе.

Свидетель Мих. показал, что 11 марта 2004 года услышал взрыв. Подойдя к кафе, увидел поврежденную автомашину Бот. Везде была копоть. У Бот. и Пруд. имелись телесные повреждения.

Наличие следов взрыва возле здания кафе подтверждено данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия.

Из протокола явки с повинной Сев. следует, что в его присутствии велись разговоры о том, что Бот. надо убить. От Ш.С.В. и Ч. ему известно, что 11 марта 2004 года возле кафе "Алимпия" произошел взрыв. С целью убийства Бот. Ш.С.В. заложил взрывное устройство, а кнопку нажимал Ч.

Свидетель В. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что от Ш.С.В. ему известно о неудавшейся попытке убить Бот., который заявил, что нужно было раньше нажать кнопку дистанционного управления.

Свидетель Пич. показал о том, что от Ч. ему известно о том, что он, Ч., нажимал кнопку дистанционного управления взрывного устройства у кафе "Олимпия".

Судом проверялись доводы осужденных о непричастности к инкриминируемым им преступлениям, о самооговоре Ч. и об оговоре им Ш.С.В., об алиби Ш.С.В. и Ч., об оговоре осужденных потерпевшими и о возможном причинении самими потерпевшими себе телесных повреждений о применении к Ч. незаконных методов ведения следствия, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Судом полно и всесторонне исследованы все материалы дела.

Заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены с приведением мотивов в обоснование принятого решения.

На протоколе явки с повинной имеется подпись Ч. и данное обстоятельство последний подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательств:

фрагменты и элементы взрывного устройства (т. 4 л.д. 110).

Каких-либо замечаний со стороны  защиты по осмотру вещественного доказательства не имелось.

Поэтому утверждение в жалобах о том, что было осмотрено "гораздо меньшее количество осколков", следует признать несостоятельным.

Оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание Ш.С.В. и Ч. назначено в соответствии с требованиями закона является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия - определила:

Приговор Архангельского областного суда от 8 февраля 2006 года в отношении Ш.С.В. и Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. N 1-О06-11


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение