Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2005 г. N 91-О05-4 Суд изменил приговор и смягчил наказание, поскольку, квалифицируя действия осужденных по УК РФ в редакции 1996 г. по каждому эпизоду разбойного нападения и назначая наказание также по совокупности преступлений по эпизодам разбойных нападений, суд ухудшил положение осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 3 октября 2005 г. N 91-О05-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2005 г. кассационные жалобы осужденных С.Г.А., М., И., С.С.А., Г., Р.В.В. и адвокатов К.Н.П., К.К.М., Б.В.А. на приговор Псковского областного суда от 11 мая 2005 года, которым

С.Г.А. 1962 года рождения, судим:

19 января 1995 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, 15 февраля 1996 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев;

19 мая 2004 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден: по ст. 33 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 33 ч. 3, 162 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 33 ч. 3, 162 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 8 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М. 1968 года рождения, не судим,

осужден: по ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 33 ч. 3, 162 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

И., 1970 года рождения, судим:

7 октября 1994 года по ст. 145 ч. 2, 147 ч. 1, 212-1 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, 4 июля 1996 года освобожден условно-досрочно;

12 ноября 1998 года по ст. 162 ч. 2 п. "б, г", 161 ч. 2 п. "б, г", 112 ч. 1, 166 ч. 4 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, 3 сентября 2002 года освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца; 24 октября 2003 года по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "УК РСФСР" следует читать: "УК РФ"

В соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ законом от 8 декабря 2003 года действия И. квалифицированы по ст. 115 ч. 2 УК РФ и назначено 2 года лишения свободы, а по совокупности приговоров - 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден: по ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 11 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С.С.А., 1972 года рождения, судим: 30 ноября 1999 года по ст. 222 ч. 2 к 3 годам лишения свободы; 10 марта 2000 года по ст. 213 ч. 2 п. "а, б", 115 УК РФ и в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ - к 4 годам лишения свободы; 27 июня 2000 года по ст. 318 ч. 1 УК РФ и в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 22 мая 2002 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев,

осужден: по ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. "а, в, г" У КРФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 8 годам лишения свободы; и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Г., 1980 года рождения, не судим,

осужден: по ст. 162 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Р.В.В., 1972 года рождения, не судим,

осужден: по ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 7 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора А., полагавшей приговор изменить, квалифицируя действия осужденных по эпизодам разбойных нападений по одной статье 162 УК РФ (в редакции Закона 1996 года), а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

данным приговором осуждены:

И., С.С.А. и Р.В.В. - за хищение имущества П. путем грабежа, С.Г.А. - за организацию этого преступления;

И., С.С.А., Р.В.В. и Г. - за разбойное нападение на Б., М. - за пособничество, а С.Г.А. - за организацию данного преступления. И. также за убийство Б., организованное С.Г.А.

С.С.А. и Р.В.В. за разбойное нападение на С., М. - за организацию указанного преступления;

С.С.А., Р.В.В. и Г. за разбойное нападение на Я., С.Г.А. за организацию этого преступления, а Р.В.В. также и за насилие, совершенное в отношении представителей власти.

В кассационных жалобах:

осужденный С.Г.А. просит изменить приговор, исключив осуждение его по ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что он не являлся организатором убийства Б. Доказательств его вины в этом преступлении не имеется, а показания И. просит считать оговором его в виду личных неприязненных отношений.

Приводя свой анализ показаний И., обращает внимание на "противоречивость и лживость", содержащихся в этих показаниях.

Считает, что И. "свалил на него свою вину", чтобы самому уйти от ответственности.

Просит принять во внимание показания других осужденных, которые не подтвердили показания И.

Адвокат К.К.М., также ставит вопрос об изменении приговора.

Указывает на непричастность С.Г.А. к организации убийства Б. и отсутствие доказательств по данному эпизоду.

Показания И. адвокат считает непоследовательными и противоречивыми. Обращает внимание на то, что эти показания И. об организации убийства Б. С.Г.А., не подтвердили другие осужденные.

Считая неправильной квалификацию действий С.Г.А. по ст. 33 ч. 3, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбойное нападение на Б.) адвокат указывает, что умысел С.Г.А. был направлен на совершение кражи из квартиры Б. и данное обстоятельство никто из допрошенных лиц не опроверг, а показания И. нельзя признать достоверными в виду оговора И. его подзащитного.

Относительно осуждения С.Г.А. за грабеж в отношении П. и разбойное нападение на Я., адвокат указывает, что со стороны С.Г.А. имел добровольный отказ от грабежа, а причастность к разбою не доказана.

Осужденный М., указывая о несогласии его с приговором, указывает на отсутствие доказательств его вины по эпизоду нападения на Б.

Обращается внимание на противоречивость показаний С.Г.А. относительно него, М.

Просит квалифицировать его действия по ст. 316 УК РФ.

По эпизоду нападения на С. указывает, что он добровольно отказался от этого преступления.

Считает, что действия С.С.А. и Р.В.В. по данному эпизоду подпадают под ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ, а его действия за данное преступление следует квалифицировать по ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ и снизить ему наказание до 4 лет лишения свободы.

Осужденный И. просит учесть раскаяние его в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, способствование изобличению других участников преступления и смягчению ему наказания.

При этом указывает на необъективностью рассмотрения дела судом, ненадлежащую защиту его со стороны адвоката, неполное исследование данных о его психическом состоянии.

Осужденный С.С.А. ставит вопрос об изменении приговора. Считая неправильной квалификацию его действий по эпизоду разбойного нападения на Б. просит квалифицировать их по ст. 161 ч. 2 УК РФ в виду того, что отсутствовал сговор на применение ножа.

Показания осужденного И. просит считать оговором его, С.С.А. Его же собственные показания на предварительном следствии нельзя считать правильными, так как к нему применялись незаконные методы со стороны работников милиции.

Указывая на неприменение насилия к С. и Я. и неприменение в отношении потерпевших какого-либо оружия, просит квалифицировать его действия по указанным эпизодам как грабеж по ст. 161 ч. 2 УК РФ.

Просит исключить ссылку на ст. 18 УК РФ, а также "отменить или снизить" гражданские иски и смягчить наказание.

Осужденный Г. просит приговор изменить, оправдав его по эпизоду разбойного нападения на Я., считая недоказанной его вину и в подтверждение доводов приводит собственный анализ доказательств, который, по его мнению, опровергает вывод суда о его виновности.

Считая неправильной квалификацию действий по эпизоду нападения на Б., осужденный просит квалифицировать его действия по ст. 139 УК РФ и в виду истечения срока давности прекратить в отношении него уголовное преследование.

Обращает внимание на противоречивость показаний И., утверждает, что не был посвящен в подробности, а сам он не вникал, что предстоит сделать, так как ему было сказано, что надо забрать долг у какого-то мужчины.

Относительно осуждения по ст. 318 УК РФ просит учесть нарушения требований закона, предусмотренных ст. 264, 278 УПК.

Противоречивость показаний данных в суде и ранее, судом оставлены без внимания.

Адвокат Б.В.А., указывая о несогласии с приговором в отношении Г., указывает, что предъявленное обвинение в разбойном нападении на Б. основаны на противоречивых показаниях И. и судом не приняты во внимание показания ее подзащитного, а также С.С.А. и Р.В.В.

Утверждает, что Г. не было известно о намерении других лиц, в комнате, где находился потерпевший его подзащитный не присутствовал, никаких требований к потерпевшему не предъявлял.

Адвокат ставит вопрос о переквалификации действий его подзащитного на ст. 139 УК РФ и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности.

Вину по эпизоду нападения на Я. считает незаконной. Указывает на сомнения в достоверности показаний свидетеля Ем. в связи с противоречивостью их.

Указывает о нарушении закона при опознании Г. и просит протокол опознания признать недопустимым доказательством и "оправдать" его подзащитного по данному эпизоду.

Ссылаясь на противоречивость показаний потерпевших Ел. и Т., адвокат считает недоказанной вину Г. по ст. 318 УК РФ.

Обращает внимание на противоречивость в показаниях свидетеля Кис. и делает вывод, что удостоверение работника милиции его подзащитному не предъявлялось, а поэтому последний мог принять Т. и Ел. за бандитов.

Ссылаясь на положительные данные о личности Г., инвалидность его отца и бабушки, адвокат просит о применении к осужденному условного наказания.

Осужденный Р.В.В. просит о переквалификации его действий по эпизодам в отношении Б., Я. и С. на ст. 161 ч. 2 УК РФ, утверждая об отсутствии умысла на совершение разбоя.

Просит учесть данные о его личности, службу в рядах ВС и назначить справедливое наказание.

Адвокат К.Н.П. также ставит вопрос о переквалификации действий Р.В.В. по эпизодам в отношении С., Я. на ст. 161 УК РФ, указывая, что кроме показаний потерпевшего С. и свидетеля В., а по эпизоду с Я., кроме показаний свидетеля Ем., которая сама принимала участие в преступлении, вина ее подзащитного в разбойном нападении, другими доказательствами не подтверждена.

Считая назначенное Р.В.В. наказание несправедливым, адвокат указывает ее подзащитный вел законопослушный образ жизни, положительно характеризуется, участвовал в военных действиях в Чечне и просит снизить наказание в виду переквалификации его действий на закон о менее тяжком преступлении.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина С.Г.А., М., И., С.С.А., Г. и Р.В.В. в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины указанных осужденных являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о непричастности С.Г.А. к организации разбоя и убийства Б.; о непричастности М. и Г. к разбойному нападению на Б.; о наличии в действиях Р.В.В. и С.С.А. грабежа, совершенного в отношении Б., а не разбоя, установленного судом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются как показаниями осужденного И. в судебном заседании о том, что по предложению С.Г.А. было совершено разбойное нападение им, М., С.С.А., Г., Р.В.В. на Б. По указанию С.Г.А. ему, И., был передан М. нож, которым он, И., по указанию С.Г.А. убил Б. в ходе разбойного нападения, так и исследованными в судебном заседании показаниями Р.В.В. и М. на предварительном следствии, а также явкой с повинной С.Г.А.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у М., Р.В.В. и С.С.А. сговора на разбойное нападение на С. опровергаются не только показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах нападения на него и показаниями свидетеля-очевидца В., но и показаниями С.С.А. и Р.В.В. на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного ими, по предложению М., в отношении С.

Доводы кассационных жалоб о добровольном отказе С.Г.А. от разбойного нападения на Я.; о непричастности Г. к нападению на Я. и о наличии в действиях Р.В.В. и С.С.А. по данному эпизоду не разбоя, а грабежа на материалах дела не основаны и опровергаются показаниями потерпевшего Я. об обстоятельствах разбойного нападения на него; показаниями свидетеля Ем.; показаниями С.С.А. и М. на предварительном следствии об обстоятельствах разбойного нападения на Я., организатором которого являлся С.Г.А.; приговором в отношении М., которым последний осужден Островским городским судом от 11 апреля 2000 года за разбойное нападение на Я.

Доводы кассационных жалоб С.Г.А. о добровольном отказе от разбойного нападения на П.; доводы С.Г.А. и Р.В.В. о наличии умысла у всех соучастников данного преступления не на разбой, а на тайное хищение имущества П. опровергаются исследованными судом показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах нападения на него и завладении его имуществом; показаниями свидетеля Р.; показаниями в судебном заседании осужденных С.С.А., Р.В.В. и И., подтвердивших, что С.Г.А. предложил им совершить преступление в отношении П. и указал место жительства потерпевшего; а также явкой с повинной С.Г.А.

Из показаний осужденного И. видно, что С.Г.А. был разработан план нападения на П. с применением насилия.

Из материалов дела видно, что судом были полно и всесторонне исследованы обстоятельства содеянного по каждому эпизоду совершенных осужденными преступлений, исследованы доказательства, в том числе, показания осужденных на предварительном следствии. Выяснены причины изменения показаний в судебном заседании и данным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Проверены все доводы подсудимых и они, как не нашедшие своего подтверждения, мотивированно опровергнуты в приговоре.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы осужденного Г. о том, что Т. и Ел., не представились ему сотрудниками милиции, и доводы адвоката о том, что Г. воспринял указанных потерпевших как бандитов, в связи с чем и оказал сопротивление, поскольку эти доводы кассационных жалоб не основаны на материалах дела и опровергаются не только показаниями потерпевших Т. и Ел., признанными судом достоверными, но и показаниями свидетелей Ч. и Кис.

Судом обоснованно признано наличие в действиях С.С.А. рецидива преступления, поскольку на момент совершения преступления по данном уделу, судимость его за предыдущее умышленное преступление погашена не была.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами осужденного И. о назначении ему сурового наказания.

Как видно из материалов дела суд учел раскаяние И. в содеянном, его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наличие у него несовершеннолетних детей.

Однако, в виду наличия в действиях И. рецидива преступления, что в силу ст. 63 УК РФ относится к отягчающим обстоятельствам, суд обоснованно не применил к И. условия ст. 62 УК РФ.

Оснований к отмене приговора либо изменению его в части квалификации действий осужденных, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении С.Г.А., М., С.С.А., Р.В.В. и Г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, до введения в действие закона от 8 декабря 2003 года, действия виновного, подпадающие под одну статью и часть уголовного закона, квалифицировались по одной из них с назначением одного наказания.

Суд же, квалифицируя действия указанных лиц по эпизодам разбойных нападений в редакции Закона 1996 года и вопреки требованиям указанного закона квалифицировал действия осужденных по каждому эпизоду разбойного нападения с назначением наказания и назначил наказание также по совокупности преступлений по эпизодам разбойных нападений, ухудшив тем самым положение осужденных.

По указанным основаниям судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия осужденных по одной статье, предусматривающей ответственность за разбойное нападение с назначением единого наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Псковского областного суда от 11 мая 2005 года в отношении С.Г.А., М., С.С.А., Р.В.В. и Г. изменить:

действия С.Г.А., квалифицированные по ст. 33 ч. 3, 162 ч. 2 п. "а, в, г" (по эпизоду Б.), по ст. 33 ч. 3, 162 ч. 2 п. "а, в" УК РФ (по эпизоду Я.) квалифицировать по одной ст. 33 ч. 3, 162 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ (в редакции закона 1996 года), по которой назначить 9 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а, в, г", 33 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а, в, г", 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", 33 ч. 3, 162 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить 12 лет 6 месяцев лишения свободы;

действия М., квалифицированные по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ (по эпизоду Б.), по ст. 33 ч. 3, 162 ч. 2 п. "а, в" УК РФ (по эпизоду С.) квалифицировать по одной ст. 33 ч. 3, 5, 162 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Закона 1996 года), по которой назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

действия С.С.А., квалифицированные по ст. 162 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ (по эпизоду Б.) и по ст. 162 ч. 2 п. "а, в" УК РФ (по эпизоду Я.) и по ст. 162 ч. 2 п. "а, в" УК РФ (по эпизоду С.) квалифицировать по одной ст. 162 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Закона 1996 года), по которой назначить 9 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г", 162 ч. 2 п. "а, в, г" (в редакции Закона 1996 года) путем частичного сложения наказаний окончательно назначить С.С.А. 11 лет 6 месяцев лишения свободы;

действия Р.В.В., квалифицированные по ст. 162 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ (по эпизоду Б.), по ст. 162 ч. 2 п. "а, в" УК РФ (по эпизоду Я.), по ст. 162 ч. 2 п. "а, в" УК РФ (по эпизоду С.) квалифицировать по одной ст. 162 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Закона, 1996 года), по которой назначить 8 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ, 162 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Закона 1996 года) путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Р.В.В. 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

действия Г., квалифицированные по ст. 162 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ (по эпизоду Б.), по ст. 162 ч. 2 п. "а, в" УК РФ (по эпизоду Я.) квалифицировать по одной ст. 162 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Закона 1996 года), по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Закона 1996 года) и 318 ч. 2 УК РФ окончательно назначить Г. 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор о них, а также в отношении И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.