Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2006 г. N 11-О06-74 Приговор оставлен без изменения, поскольку вина осужденных в мошенничестве, убийстве, совершенном по найму, подтверждена совокупностью представленных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 29 июня 2006 г. N 11-О06-74


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела 29 июня 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Р., Б.Б.М., С.Л.Г., адвокатов З.Д.И., К.Ф.М., Ч. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2006 года, по которому

Р., родившийся 26 декабря 1966 года в г. Казани, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ст.ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет, по ст. 159 ч. 3 УК РФ на 4 года и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима;

Б.Б.М., родившийся 19 октября 1980 года в п.г.т. Аккурган Ташкентской области Республики Узбекистан, ранее не судимый, осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

С.Л.Г., родившийся 17 марта 1979 года в с. Балтаси Балтасинского района Республики Татарстан, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Т.Н.В., выступления адвокатов К.Ф.М. о смягчении наказания С.Л.Г., З.А.Т. по доводам кассационных жалоб об отмене приговора в отношении Р., мнение прокурора Т.А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

признаны виновными:

Р. - в мошенничестве в крупном размере в отношении С.И.З. и в подстрекательстве к его убийству, совершенному по найму;

С.Л.Г. - в убийстве С.И.З., совершенном по найму.

Б.Б.М. - в пособничестве в его убийстве, совершенном по найму.

Преступления совершены в апреле-мае 2005 года в г. Альметьевске и в районе д. Пижма Балтасинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р. и Б.Б.М. вину не признали, С.Л.Г. - признал частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Б.Б.М. и адвокат Ч. просят приговор отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование жалобы указывают, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, стороной обвинения не приведено доказательств, подтверждающих совершение преступления Б.Б.М., а осужденный С.Л.Г. оговорил его с целью избежания ответственности. Приводят доводы о том, что на предварительном следствии не разъяснялись права - в протоколах отсутствует необходимые подписи, дело расследовано не по месту совершения наиболее тяжкого из преступлений, судом не рассмотрены ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Осужденный Б.Б.М., кроме того, ссылается на то, что предмет, которым был убит С.И.З., не обнаружен, не знал куда С.Л.Г. увел С.И.З. Обращает внимание на несоответствие показаний С.Л.Г. фактическим обстоятельствам, установленным по делу: что были шнурком связаны ноги потерпевшего, принадлежность шнурка Б.Б.М. не установлена;

осужденный Р. и адвокат З.Д.И. просят приговор отменить, уголовное дело прекратить. Указывают, что Р. не получал деньги от продажи квартиры, кроме 10 тысяч рублей, которые ему был должен потерпевший, кроме того о получении денег С.Л.Г. и потерпевшим С.И.З. в деле имеются расписки. Обращают внимание на то, что С.Л.Г. давал противоречивые показания, в том числе, что Р. не причастен к убийству. Приводят доводы о том, что на предварительном следствии осужденные оговорили себя под воздействием сотрудников правоохранительных органов и в связи с тем, что им не разъяснялись в полном объеме процессуальные права. Указывают, что нет документов, подтверждающих указание суда о том, что телефонный номер, по которому звонили С.Л.Г. и Бур., принадлежит Р. Р. утверждает, что по сотовому телефону с Бур. не разговаривал;

осужденный С.Л.Г. и адвокат К.Ф.М. с учетом смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, признания вины, оказание помощи в раскрытии преступления, частичного возмещения ущерба, наличия несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристик просят о смягчении С.Л.Г. наказания.

Государственный обвинитель в возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов указывает на необоснованность и несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Р., Бур. и С.Л.Г. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Из показаний С.Л.Г., признанных достоверными, следует, что он по предложению Б.Б.М. и Р. участвовал в продаже квартиры С.И.З. и после оформления сделки 4 мая 2005 года передал Р. полученные им от покупательницы квартиры 270000 рублей.

18 мая 2005 года Р. предложил ему и Б.Б.М. увезти С.И.З. подальше и убить, обещая заплатить 50000 рублей, и после их согласия дал 4000 рублей на дорогу. Он вместе с Б.Б.М. отвезли потерпевшего в безлюдное место к цистернам, где связали ему руки, затащили наверх цистерны. Б.Б.М. спустился вниз и ушел, а С.Л.Г. нанес потерпевшему 3-4 удара бейсбольной битой по голове и сбросил его внутрь цистерны, из которой шел резкий запах аммиака. После этого они уехали с места преступления и сообщили Р., что С.И.З. нет в живых.

С доводами кассационных жалоб осужденных Б.Б.М., Р. и их адвокатов, что приговор постановлен только на противоречивых показаниях С.Л.Г., который оговорил Б.Б.М. и Р., указанные им показания другими доказательствами не подтверждаются, Р. денег от С.Л.Г. не брал и к убийству потерпевшего не причастен, Б.Б.М. не знал, куда С.Л.Г. увел С.И.З., согласиться нельзя.

Так, в ходе предварительного расследования Б.Б.М. давал показания о том, что после продажи квартиры С.И.З. С.Л.Г. передал деньги Р. Впоследствии Р. предложил ему и С.Л.Г. убить С.И.З., обещая заплатить 50000 рублей. Об обстоятельствах убийства С.И.З. давал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям С.Л.Г.

Осужденный Р. в ходе предварительного следствия давал показания, в которых не отрицал, что обещал дать денег С.Л.Г. и Б.Б.М. за убийство С.И.З., а затем рассчитался с ними.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом рассмотрены все ходатайства осужденных и их защитников о признании доказательств, в том числе показаний Б.Б.М., С.Л.Г. и Р., недопустимыми.

Их показания, положенные в основу приговора, признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы о том, что при допросе 30 июля 2005 года осужденным не были полностью разъяснены права, показания они давали под воздействием сотрудников милиции, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия также учитывает, что перед допросом Р., Б.Б.М. и С.Л.Г. им были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе не свидетельствовать против самого себя, о чем в протоколах имеются подписи подозреваемых и защитников, участвовавших в данных следственных действиях.

Протоколы их задержания и допроса составлены в соответствии с приложениями 28 и 38 к ст. 476 УПК РФ, и подозреваемые поставили подписи в том месте, где об этом указано в приложениях.

Перед тем, как все подсудимые были задержаны, допрошены в качестве подозреваемых, ими были написаны явки с повинной, где они подробно изложили обстоятельства совершения преступлений, роль каждого в содеянном.

Суд обоснованно положил указанные показания осужденных в основу приговора, так как они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Потерпевший С. пояснил, что С.И.З. хотел обменять свою квартиру на частный дом N 4 по ул. Чайкиной р.п. Н. Мактама Альметьевского района с доплатой в 40000 рублей. Где-то 15 мая 2005 года брат уехал в г. Альметьевск искать свои вещи, вывезенные с квартиры, и больше не появлялся. 26 мая 2005 года С. уехал на его поиски, заходил в д. N 4 по ул. Чайкиной р.п. Н. Мактама, где от хозяйки узнал, что недавно у нее был его брат, искал свои вещи, спрашивал про Фархада.

Свидетель Г. показала, что, в феврале 2005 года к ней приезжал Р., спрашивал, желает ли она продать свой дом N 4, расположенный по ул. Чайкиной и предлагал различные варианты. В начале мая 2005 года к ней пришел незнакомый парень, представившись С.И.З., сказал, что покупает ее дом, и что документы на собственность дома уже оформляются. Узнав, что дом не продается, он расстроился и попросил дать ему адрес Фархада.

Свидетель С-ва пояснила, что за квартиру потерпевшего она передала С.Л.Г. 270000 рублей. После этого она звонила Р., с которым первоначально договаривалась о цене, и попросила вывезти из приобретенной ею квартиры вещи, которые и были затем вывезены.

Согласно показаниям свидетеля Ш. в апреле 2005 года к нему обратился Р. и попросил помочь продать квартиру по адресу: г. Альметьевск, пр. Строителей, д. 45, кв. 45. В период времени с 7 по 15 мая 2005 года Р. привез ему расписку о том, что прежний хозяин С.И.З. получил деньги за квартиру. Через некоторое время ему позвонила секретарь и сказала, что С.И.З. ищет Р., так как его "кинули", то есть не дали вырученную от продажи квартиры сумму. Тогда он по этому поводу созвонился с Р.

Свидетель К. подтвердила эти показания Ш.

Из показаний свидетелей Бас. и М. видно, что С.И.З. продал свою квартиру и ушел искать тех людей, которые оставили его без денег и жилья.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С.И.З. наступила от открытой черепно-мозговой травмы.

Показания подсудимых о том, что после убийства С.И.З. об этом сообщили по телефону Р. подтверждается распечаткой телефонных разговоров, согласно которой 8 мая 2005 года в 23 часа 16 минут с сотового телефона Б.Б.М. был осуществлен звонок на сотовый телефон Р.

Показания свидетеля Г. о том, что Р. для связи с ней оставил свой номер сотового телефона, который соответствует исследованной судом распечатке разговоров по этому номеру, опровергают доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката З.Д.И., что телефонный номер, указанный в распечатке, не принадлежал Р.

Кроме того, вина осужденных в совершении преступлений подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы осужденного Б.Б.М. о том, что были связаны ноги потерпевшего, не соответствуют протоколу осмотра места происшествия, из которого видно, что труп С.И.З. извлечен из емкости для аммиачной воды со связанными руками. О том, что были связаны ноги потерпевшего, в протоколе не указано.

То обстоятельство, что не обнаружен предмет, которым был убит С.И.З., не установлена принадлежность шнурка, которым связаны руки потерпевшего, не может поставить под сомнение обоснованность осуждения Р., Б.Б.М. и С.Л.Г.

Судом приведены мотивы по которым он пришел к выводу о том, что расписка была написана потерпевшим С.И.З. без получения денег, и эти выводы сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений.

Все выдвинутые осужденными и их защитниками версии о происшедшем были проверены судом и получили надлежащую оценку с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Органами следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Решение о месте производства предварительного расследования, с чем не согласны осужденный Б.Б.М. и адвокат Ч., принято первым заместителем прокурора Республики Татарстан в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 152 УПК РФ - по месту нахождения большинства свидетелей, в целях обеспечения полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков расследования.

Квалификация действий Р. по ст.ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "з", 159 ч. 3 УК РФ Бурханова по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ С.Л.Г. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ является правильной.

С доводами кассационных жалоб осужденного С.Л.Г. и адвоката К.Ф.М. о том, что С.Л.Г. назначено чрезмерно суровое наказание согласиться нельзя, поскольку все обстоятельства, на которые они ссылаются в кассационных жалобах, учтены судом при назначении наказания.

Наказание, назначенное Р., Б.Б.М. и С.Л.Г. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2006 года в отношении Р., Б.Б.М., С.Л.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2006 г. N 11-О06-74


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.