Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 13-О06-14 Суд изменил приговор и прекратил производство по делу в части осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ, указав, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло два года, а в соответствии с правилами, установленными УК РФ, сроки давности при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 13 июня 2006 г. N 13-О06-14


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2006 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Т. и кассационной жалобе осужденного З.Д.О. на приговор Тамбовского областного суда от 7 апреля 2006 года, по которому

П.М.А., 23 ноября 1987 года рождения, уроженец г. Тамбова, ранее не судимый

осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание П.М.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет и 9 месяцев в исправительной колонии общего режима, с взысканием денежного штрафа в размере 2000 рублей.

А., 15 ноября 1988 года рождения, уроженец г. Тамбова, ранее судимый:

- 22 февраля 2005 года по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г"; 158 ч. 2 п.п. "а, б"; 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний А. назначено 9 лет и 9 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 75 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное А. по приговору от 22 февраля 2005 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 5 ст. 74 УК РФ


На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание А. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания неотбытого по предыдущему приговору, назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет в воспитательной колонии, без штрафа.

З.Д.О., 29 ноября 1989 года рождения, уроженец г. Тамбова, ранее не судимый

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии, без штрафа.

Срок наказания исчислен: П.М.А. и А. с 1 апреля 2005 года; З.Д.О. с 7 апреля 2006 года, с зачетом время содержания под стражей с 23 по 25 августа 2005 года.

Исковые требования потерпевшего К.С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.О.М. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления и кассационной жалобы, выступление прокурора Ф., полагавшей доводы представления и жалобы оставить без удовлетворения, а приговор в отношении П.М.А., в части касающейся его осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить, Судебная коллегия установила:

А., П.М.А. и З.Д.О. совершили разбойное нападение на потерпевшую К.З.В., с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; А. и П.М.А., кроме того, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

П.М.А. совершил хищение паспорта К.З.В.

Кроме того, П.М.А. и А. совершили умышленное убийство К.З.В., с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступление было совершено вечером 26 марта 2005 года в с. Ольшанка Знаменского района Тамбовской области при обстоятельствах установленных приговором суда.

Во время допросов в суде качестве подсудимых А. и З.Д.О. свою виновность признали полностью, подсудимый П.М.А. свою виновность в предъявленном обвинении не признал.

В кассационном представлении государственного обвинителя Т. выражается согласие с выводами суда: о доказанности виновности А., П.М.А. и З.Д.О., о квалификации их действий и обоснованности назначенного наказания.

В представлении ставится вопрос об отмене приговора в части разрешения гражданского иска. При этом в представлении указывается, что суд первой инстанции располагал достаточными данными и процессуальными возможностями для удовлетворения заявленных потерпевшим К.С.В. исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационное представление законный представитель осужденного П.М.А., его отец - П. просит Судебную коллегию оставить представление оставить без удовлетворения, читая его необоснованным и противоречащим материалам уголовного дела.

В своей кассационной жалобе осужденный З.Д.О. просит Судебную коллегию о снисхождении и снижении назначенного судом наказания. В жалобе указывается на то, что суд при назначении наказания не учел его явку с повинной, тяжелую болезнь, а также то обстоятельство, что он рос без родителей.

В возражениях на кассационную жалобу З.Д.О. государственный обвинитель Т. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных: о "явке с повинной" З.Д.О., о том, что страдает "бронхиальной астмой". Назначенное З.Д.О. наказание учитывает требования закона и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность осужденных А., П.М.А. и З.Д.О., в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, в качестве доказательств судом приведены показания подсудимых А. и З., которые полностью признали себя виновными, показания подсудимого П.М.А. в суде и на предварительном следствии; явки с повинной А. и П.М.А.; показания потерпевшего К.С.В., свидетелей А., В., Д., Ш., С., Б.; материалы уголовного дела: протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, изъятых с места преступления, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа К.З.В., протокол эксгумации трупа К.З.В., протокол повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы эксгумированного трупа К.З.В., заключения проведенных судебно-биологических и физико-технических исследований, вещественные доказательства.

Доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд первой инстанции дал объективную и мотивированную оценку.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационного представления об отмене приговора в части гражданского иска, нельзя признать обоснованными.

Решение суда об оставлении заявленных потерпевшим К.С.В. исковых требований: о возмещении ему материального ущерба и о компенсации морального вреда - без рассмотрения, было вызвано необходимостью сбора необходимых дополнительно данных о материальном положении всех ответчиков, принятии процессуального решения о признании ответчиками и родителей несовершеннолетних подсудимых. Сбор указанных сведений, по обоснованному выводу суда, повлек бы за собой необходимость отложения рассмотрения уголовного дела, затягивание судебного процесса.

Принятое судом по этим основаниям решение - оставить исковые требования К.С.В. без рассмотрения, не может быть признано нарушающим законные права потерпевшего, так как это решение не является препятствием для удовлетворения этих исковых требований в процедуре гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы осужденного З.Д.О. о снижении ему наказания.

При назначении наказания З.Д.О., также как и другим подсудимым, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и объективно мотивировал необходимость применение наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Указав на отсутствие обстоятельств отягчающих наказания, суд, признал обстоятельствами, смягчающими наказание: несовершеннолетие З.Д.О., полное признание им своей вины и обоснованно отметил применение положений ст. 88 ч. 6-1 УК РФ, при которых несовершеннолетним подсудимым сокращается наполовину нижний предел наказания по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Ссылки З.Д.О. на "явку с повинной" и наличие заболевания "бронхиальной астмы" не подтверждаются материалами уголовного дела.

Осуществляя полномочия, предоставленные ей ст. 360 УПК РФ, Судебная коллегия отмечает необоснованное осуждение П.М.А. по ст. 325 ч. 2 УК РФ и считает необходимым отменить приговор в этой части.

Как установлено судом, П.М.А. совершил преступление, квалифицированное органами предварительного следствия по ст. 325 ч. 2 УК РФ, которое в соответствии с правилами ст. 15 ч. 2 УК РФ законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ - лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло два года; а в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 94 УК РФ, сроки давности при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

Таким образом, на время вынесения судом приговора сроки давности привлечения П.М.А. к уголовной ответственности за совершенное им в несовершеннолетнем возрасте преступление, предусмотренное ст. 325 ч. 2 УК РФ истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 384, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда от 7 апреля 2006 года в отношении П.М.А., в части касающейся его осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ, отменить, а уголовное дело в этой части прекратить.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание П.М.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в"; 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить в виде лишения свободы сроком на 9 лет и 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении П.М.А., а также этот же приговор в отношении А. и З.Д.О. - оставить без изменения; кассационное представление государственного обвинителя Т. и кассационную жалобу осужденного З.Д.О. - оставить без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 13-О06-14


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.