Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 14-Д06-9 Постановление Президиума суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку осужденный не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в надзорной инстанции, что повлекло нарушение его права на участие в заседании суда надзорной инстанции, а при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной осужденного

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 16 мая 2006 г. N 14-Д06-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела надзорную жалобу осужденного С.А.В. на приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2002 года, которым С.А.В., родившийся 28 мая 1970 года в г. Львове Республики Украина, судимый 21 мая 2001 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на два годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на одиннадцать лет три месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено одиннадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 2 апреля 2002 года приговор оставлен без изменений.

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 25 июня 2003 года действия С.А.В. по приговору от 21 мая 2001 г. декриминализированы, он освобожден от наказания, в связи с чем из приговора исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Постановлено считать С.А.В. осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ на одиннадцать лет три месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 17 декабря 2003 года приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 2 апреля 2002 года изменены. Наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ снижено до одиннадцати лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.С., мнение прокурора Ш.И.Е. об отмене постановления президиума и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

С.А.В. осужден за убийство А.В.Г., совершенное 24 октября 2001 года в с. Пески Поворинского района Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный просит отменить судебные решения либо сократить срок наказания до отбытого, указывая, что приговор основан на его показаниях в ходе предварительного следствия, в которых он оговорил себя в результате недозволенных методов. Считает, что ему назначено суровое наказание. Кроме того, отмечает, что не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания надзорной инстанции Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит постановление президиума Воронежского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 407 ч. 1 УПК РФ о дате, времени и месте заседания суд извещает лиц, указанных в ст. 402 УПК РФ (в данном случае осужденного).

В соответствии с ч. 2 ст. 407 УПК РФ в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом.

В надзорной жалобе С.А.В. изложил свое ходатайство о желании участвовать в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в том числе полученных из исправительной колонии, где С.А.В. отбывал наказание, он был ознакомлен лишь с постановлением президиума, а сведений о том, что он вообще был извещен о дате, времени и месте, заседания суда надзорной инстанции, в них не имеется.

Указанное нарушение закона повлекло нарушение права осужденного на участие в заседание суда надзорной инстанции.

Поэтому постановление президиума нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в президиум Воронежского областного суда.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной С.А.В. от 27 октября 2001 года (л.д. 55).

В приговоре суд, как на доказательство вины осужденного, сослался не только на показания С.А.В., допрошенного в качестве обвиняемого при выходе на место происшествия, но и на его явку с повинной. Вместе с тем вопреки требованиям ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ смягчающим обстоятельством ее не признал.

При приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года действия С.А.В., осужденного по приговору от 21 мая 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, были декриминализированы.

В связи с этим в его действиях отсутствует рецидив преступлений, признанный судом единственным отягчающим обстоятельством.

Этому факту президиум Воронежского областного суда при обсуждении доводов надзорной жалобы осужденного о снижении наказания также оценки не дал.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление президиума Воронежского областного суда от 17 декабря 2003 года в отношении С.А.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в президиум Воронежского областного суда.