Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 14-О06-18 При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит принять процессуальное решение по поводу заявленного государственным обвинителем ходатайства о частичном отказе от обвинения, и уже с учетом принятого решения определить подсудность рассмотрения уголовного дела по существу, учитывая при этом мнение обвиняемых и других участников процесса

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 13 июня 2006 г. N 14-О06-18


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам обвиняемых К. и О. на постановление Воронежского областного суда от 26 февраля 2006 года по итогам предварительного слушания, по которому уголовное дело в отношении:

К., 1967 года рождения, уроженца г. Воронежа, судимого - ранее обвиняемого по ст.ст. 210 ч.ч. 1 и 2; 159 ч. 4; 159 ч.; 159 ч. 4; 159 ч. 4 УК РФ;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "159 ч." следует читать: "159 ч. 4"


О., 1973 года рождения, уроженца г. Воронежа, судимого - ранее обвиняемого по ст.ст. 210 ч. 2; 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 4 УК РФ;

Л., 1973 года рождения, уроженца г. Воронежа, судимого - ранее обвиняемого по ст.ст. 210 ч. 2; 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 2 УК РФ;

Б.И.В., 1972 года рождения, уроженца г. Воронежа, судимого - ранее обвиняемого по ст.ст. 210 ч. 2; 159 ч. 4 УК РФ;

Т., 1975 года рождения, уроженца г. Воронежа, судимого - ранее обвиняемого по ст.ст. 210 ч. 2; 159 ч. 4 УК

по обвинению: К. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 4 УК РФ; О. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 4 УК РФ; Л. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 2 УК РФ; Б.И.В. и Т. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ направлено по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа;

мера пресечения в отношении обвиняемых Л. и Б.И.В. оставлена прежней заключение под стражей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление прокурора Ю., полагавшего, что постановление суда от 26 февраля 2006 года подлежит отмене, Судебная коллегия установила:

К. обвинялся в создании преступного сообщества (преступной организации для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, руководстве этим сообществом, О., Л., Б.И.В., и Т. обвинялись в участии в преступном сообществе (преступной организации). Кроме того: К., О., Л., Б.И.В. и Т. обвинялись в совершении мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; а Л., кроме того, в совершении мошенничества вне организованной группы.

Преступления были совершены в период 2002-2003 годов на территории Центрального, Железнодорожного и Левобережного районов г. Воронежа.

В связи с необходимостью разрешения ходатайств обвиняемых К., О., Л., Б.И.В., Т. Воронежским областным судом, постановлением от 14 февраля 2006 года было принято решение о проведении по поступившему уголовному делу предварительного слушания.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем было заявлено ходатайство: о частичном отказе от обвинения, в частности от обвинения К. по ст. 210 ч.ч. 1 и 2 УК РФ; обвинения О., Л., Б.И.В., Т. по ст. 210 ч. 2 УК РФ, а также о направлении уголовного дела по подсудности в один из районных судов г. Воронежа.

Обвиняемыми К., Б.И.В. и Т. были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Постановлением от 26 февраля 2006 года Воронежский областной суд направил настоящее уголовное дело для рассмотрения в Левобережный районный суд г. Воронежа и принял решение о продлении срока содержания обвиняемых Л. и Б.И.В. под стражей.

В своих кассационных жалобах обвиняемые О. и К., оспаривая обоснованность постановления суда от 26 февраля 2006 года, правильность определения территориальной подсудности уголовного дела, ставят вопрос об изменении постановления и передаче уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к решению о необходимости отмены постановления судьи от 26 февраля 2006 года.

Как видно из протокола судебного заседания государственным обвинителем С. было заявлено ходатайство о частичном отказе от обвинения: К. в организации и руководстве преступным сообществом, т.е. по ст. 210 ч.ч. 1 и 2 УК РФ; К., Л., О., Б.И.В. и Т. в участии в преступном сообществе, т.е. по ст. 210 ч. 2 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении не приведены доказательства их виновности в совершении этих преступлений. В связи с этим, государственным обвинителем было заявлено также ходатайство об изменении подсудности и направлении уголовного дела для рассмотрения в Левобережный районный суд г. Воронежа.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 239 ч. 1 УПК РФ, в случае отказа прокурора при предварительном слушании уголовного дела от обвинения (либо частичного отказа от обвинения) судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Только после принятия решения о прекращении уголовного дела и изменения первоначально предъявленного обвинения, суд вправе, на основании ст. 236 ч. 5 УПК РФ, разрешать вопросы, связанные с направлением уголовного дела по подсудности в другой суд.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судьей, при предварительном слушании, процессуального решения о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от первоначального обвинения К. по ст. 210 ч.ч. 1 и 2 УК РФ, Л., О., Б.И.В., Т. по ст. 210 ч. 2 УК РФ принято не было.

В связи с этим принятие последующего решения об изменении подсудности уголовного дела и передаче его в нижестоящий суд на основании ст. 3, ч. 2 УПК РФ нельзя признать законным.

Постановление судьи от 26 февраля 2006 года подлежит отмене в части, касающейся разрешения ходатайства государственного обвинителя, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в Воронежский областной суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном Главой 34 УПК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит принять процессуальное решение по поводу заявленного государственного# обвинителем ходатайства о частичном отказе от обвинения, а уже с учетом принятого решение# определить подсудность рассмотрения уголовного дела по существу, учитывая при этом и мнение обвиняемых и других участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 381, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Воронежского областного суда от 26 февраля 2006 года в отношении К., О., Л., Т. и Б.И.В. в части, касающейся разрешения ходатайства государственного обвинителя о частичном отказе от обвинения и направлении уголовного дела по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа - отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 14-О06-18


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение