Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2006 г. N 15-О06-6 Суд изменил приговор и смягчил наказание, исключив назначение несовершеннолетнему осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ, т.к. вывод о необходимости отмены принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей, примененной к нему по предыдущему приговору, является ошибочным, кроме того, суд переквалифицировал действия другого осужденного с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку избранный им способ уничтожения автомобиля не создавал угрозы распространения огня на другие объекты

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 9 июня 2006 г. N 15-О06-6


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных З.Е.С., Г., законного представителя З.С.В., адвоката С. на приговор Верховного суда Республики Мордовия от 31 января 2006 года, по которому

З.Е.С., родившийся 19 мая 1988 года в г. Саранске Республики Мордовия, судимый 24 февраля 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 69 ч. 2 УК РФ на два года шесть месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком три года,

осужден к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на девять лет три месяца;

- ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 4 УК РФ на шесть лет;

- ст. 166 ч. 4 УК РФ на шесть лет шесть месяцев;

- ст. 167 ч. 2 УК РФ на три года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено девять лет девять месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Г., родившийся 2 июня 1990 года в г. Саранске Республики Мордовия, судимый 24 февраля 2005 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", ст. 69 ч. 3 УК РФ на один год лишения свободы. На основании ст. 92 ч. 1 УК РФ от наказания освобожден и передан под присмотр родителей на один год,

осужден к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на девять лет один месяц;

- ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 4 УК РФ на шесть лет;

- ст. 166 ч. 4 УК РФ на шесть лет один месяц.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет три месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.С., объяснения осужденных З.Е.С., Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора К.Н.А. о переквалификации действий З.Е.С. со ст. 167 ч. 2 на ст. 167 ч. 1 УК РФ, исключении назначения наказания Г. по правилам ст. 70 УК РФ, судебная коллегия установила:

З.Е.С. и Г. осуждены за убийство А., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчить совершение другого преступления.

Кроме того, они же осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и покушение на такое же завладение автомобилем.

Захаров также осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены ими в ночь на 9 сентября 2005 года на территории Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде З.Е.С. и Г. вину признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный З.Е.С. просит смягчить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что он полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном;

- аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе законного представителя З.Е.С.;

- адвокат С. в защиту интересов осужденного З.Е.С. просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ отменить, дело прекратить, снизить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, указывая, что, по его мнению, З.Е.С. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении убийства, которого не совершал;

- осужденный Г. также просит о смягчении наказания, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в ночь с 8 на 9 сентября 2005 года З.Е.С., находясь в с. Н. Акшино Старошайговского района Республики Мордовия, предложил своему знакомому Г. совершить угон какого-либо автотранспортного средства из ангара для хранения автомобилей и сельхозтехники сельхозартели им. Н.П. Огарева, расположенного в с. Н. Акшино с целью доехать до г. Саранска. Г. согласился с предложением З.Е.С. Зная, что гараж охраняет сторож, который не позволит им совершить угон автомашины, З.Е.С. предложил Г. проникнуть в ангар под обманным предлогом, напасть на сторожа и убить его при помощи имеющегося у З.Е.С. ножа и подручных предметов. Г. с предложением З.Е.С. согласился.

Около 02 часов 9 сентября 2005 года З.Е.С. и Г. пришли в указанный ангар, где З.Е.С., преследуя цель усыпить бдительность ранее знакомого сторожа А., обратился к нему с просьбой поставить на временное хранение, якобы, имеющуюся у него автомашину за плату, на что последний дал согласие и разрешил пройти внутрь ангара с целью осмотреть его на наличие свободных мест. Воспользовавшись этим, З.Е.С. осмотрел стоявшие на хранение в ангаре автомашины сельхозартели. Вернувшись, З.Е.С. сообщил Г. о наличии транспортных средств, предложив завладеть одной из них, на что последний согласился. Следуя достигнутой договоренности, подсудимые набросились на А., с целью причинения смерти последнему, стали избивать его, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, а также по голове, каждый нанес не менее десяти ударов. Затем Г. ножом, который ему передал З.Е.С., нанес не менее трех ударов в область шеи А., З.Е.С. в это время продолжал избиение сторожа ногами по туловищу. Найденной на месте совершения преступления частью автомобильного промежуточного вала - металлической деталью длиной 66 см, диаметром 4 см и весом 6,5 кг нанес А. не менее трех ударов по голове. Затем З.Е.С. оттащил тело сторожа с прохода за автомашины, где, преследуя цель лишения жизни А., нанес не менее 6 ударов ногой по голове, а также не менее двух ударов в шею ножом, который забрал у Г. Чтобы быть уверенным в смерти сторожа, после нанесения ударов З.Е.С. положил на спину погибшего диск от колеса. Таким образом, согласованными совместными действиями подсудимые нанесли А. не менее тридцати пяти ударов и причинили множественные слепые непроникающие колото-резаные и резаные ранения шеи,  поясничной  области слева с повреждением  мягких тканей  и поверхностных сосудов, многооскольчатый перелом костей лицевого и мозгового отделов черепа, множественные кровоподтеки, ссадины ушибленные раны головы, кровоизлияния под мозговую оболочку на всем протяжении, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы со стороны их внутренней поверхности в височно-теменной области слева и справа, множественные двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Указанные телесные повреждения повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью потерпевшего, как опасные для жизни в момент причинения.

Смерть А. наступила на месте преступления в короткий промежуток времени в результате комбинированной травмы, осложнившейся травматическим шоком.

После того, как подсудимые согласованными действиями причинили смерть А., Г. остался стоять около ворот, а З.Е.С. по обоюдной договоренности прошел внутрь ангара с целью угнать одну из машин. Найденной на месте преступления металлической трубой З.Е.С. разбивал боковые стекла в автомашинах, чтобы проникать в кабины с целью обнаружения ключей от замков зажигания. Таким образом З.Е.С. проник в автомашины ГАЗ-САЗ-3507, ГАЗ-САЗ-3507, МАЗ-5337 и ГАЗ-2705, которые не смог завести, не обнаружив в машинах ключей зажигания. После того, как удалось завести и выгнать из ангара автомашину КамАЗ-55102, З.Е.С. решил угнать еще одну машину, чтобы на ней поехал Г. С этой целью З.Е.С. проник в кабину автомашины КамАЗ-5511, при помощи ножа завел машину и попытался выехать из ангара, но в воротах ангара двигатель машины заглох, к тому же выяснилось, что Г. не умеет управлять машиной.

Таким образом, З.Е.С. и Г. по независящим от них причинам не смогли довести свой преступный умысел до конца, угнать автомашины, принадлежащих СХА им. Н.П. Огарева.

После того, как З.Е.С. не смог завести указанные автомашины, разбив боковое стекло, он проник в кабину автомашины КамАЗ-55102, где с помощью обнаруженного в кабине автомашины ножа повернул личинку замка зажигания и запустил двигатель. Выгнав указанную автомашину из ангара, вместе с Г. скрылись с места происшествия, следуя в г. Саранск.

Доехав до г. Саранска, З.Е.С. и Г. остановились возле дачного массива за ул. 1-я Набережная в юго-западном микрорайоне Ленинского района г. Саранска. Желая уничтожить отпечатки пальцев на автомашине, чтобы не быть изобличенным в совершении преступлений, З.Е.С. решил путем поджога уничтожить автомашину. С этой целью он облил кабину машины имевшимся в канистре бензином и поджег ее. В результате его действий машина полностью была уничтожена огнем, ущерб, причиненный сельхозартели им. Н.П. Огарева составил 56366 рублей.

Вина осужденных в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В частности сами осужденные, допрошенные в ходе предварительного расследования после задержания в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе и при выходе на место происшествия, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов и законных представителей, подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступлений, как они установлены судом.

В судебном заседании они также полностью признали вину, но от дачи показаний отказались.

Кроме того, их вина в содеянном подтверждается протоколом осмотра места происшествия - ангара сельхозартели, в ходе которого был обнаружен промежуточный вал автомашины со следами крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего, следы волочения тела, труп потерпевшего с диском от колеса на спине.

В частности на двух автомашинах, находящихся в ангаре сельхозартели, в том числе и на той, которую З.Е.С. пытался угнать, но у нее заглох двигатель, обнаружены следы, оставленные ладонью его левой руки.

По заключению эксперта волокна, изъятые с ладони правой руки, а также в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин с правой руки трупа потерпевшего, являются волокнами общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джинсовых брюк и джемпера З.Е.С. Такие же волокна обнаружены на куртке и рубашке потерпевшего. На куртках Г., его левой туфле - волокна общей родовой принадлежности, входящие в состав рубашки потерпевшего, а на куртке, рубашке, футболке с трупа - волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джинсовых брюк Г.

На куртке, джинсовых брюках, туфлях Г. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего.

При последнем допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката С. З.Е.С., действительно, заявил, что не договаривался с Г. об убийстве потерпевшего и не причастен к его смерти, а на предыдущих допросах с участием другого адвоката оговорил себя, так как боялся работников милиции.

Однако в судебном заседании после оглашения всех его показаний в ходе предварительного следствия, на вопрос адвоката С. пояснил, что подтверждает свои первоначальные показания, в которых подробно рассказал о своих и Г. действиях, в том числе и по совершению убийства потерпевшего, а при допросе с участием адвоката С. говорил неправду.

При таких обстоятельствах осужденные обоснованно признаны виновными в содеянном, а их действия обоснованно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к", ст. 30 ч. 2, ст. 166 ч. 4, ст. 166 ч. 4 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ст. 30 ч. 2" следует читать: "ст. 30 ч. 3"


Вместе с тем, суд ошибочно квалифицировал действия З.Е.С. по уничтожению автомашины по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

По смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Как установлено судом, З.Е.С., желая скрыть следы преступлений, решил уничтожить автомобиль, для чего остановил его в удаленном и достаточно скрытом от посторонних глаз месте.

Избранный им способ уничтожения автомобиля не создавал угрозы распространения огня на другие объекты, поэтому содеянное З.Е.С. следует переквалифицировать со ст. 167 ч. 2 на ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, суд также ошибочно пришел к выводу о необходимости отмены принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей, примененной к Г. по предыдущему приговору, и назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2005 года, Г. признан виновным в совершении покушения и ряд краж чужого имущества, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 92 ч. 1 УК РФ от назначенного наказания он освобожден и передан под надзор родителей на один год.

Согласно ст. 92 ч. 1 УК РФ несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 ч. 2 УК РФ.

Передача под надзор родителей, как и другие принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ст. 92 ч. 2 УК РФ, применяются при условии, если совершивший преступление несовершеннолетний может быть исправлен без применения уголовного наказания. Следовательно, принудительные меры воспитательного воздействия не являются уголовным наказанием.

В соответствии со ст. 86 ч. 2 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Ссылка суда в обоснование отмены принудительной меры воспитательного воздействия на правовую норму, предусмотренную ст. 74 ч. 5 УК РФ, не может быть признана обоснованной, поскольку указанная норма предусматривает отмену условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления.

При таких обстоятельствах суд ошибочно назначил Г. окончательное наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному за последние преступления наказанию наказание по предыдущему приговору, от которого Г. был освобожден.

Поэтому из приговора подлежит исключению назначение Г. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное З.Е.С. наказание, в том числе и по совокупности преступлений подлежит смягчению в связи с переквалификацией его действий по факту уничтожения автомашины на ст. 167 ч. 1 УК РФ, санкция которой предусматривает более мягкое наказание.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для снижения им наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей УК РФ, по которым они осуждены.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Мордовия от 31 января 2006 года в отношении Г. и З.Е.С. изменить.

Исключить назначение Г. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Переквалифицировать действия З.Е.С. со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ, по которой назначить один год исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к", ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 4, ст. 164 ч. 4, ст. 167 ч. 1 УК РФ, назначить девять лет пять месяцев лишения свободы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ст. 164 ч. 4" следует читать: "ст. 166 ч. 4"


В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить девять лет восемь месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении З.Е.С., а также в отношении Г. в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к", ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 4, ст. 166 ч. 4 УК РФ к девяти годам трем месяцам лишения свободы оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, законного представителя З.С.В., адвоката С. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2006 г. N 15-О06-6


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.