Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 16-Г06-15 Законодательный орган субъекта РФ не вправе осуществлять собственное правовое регулирование в области установления территорий с особым, льготным режимом хозяйственной, производственной, инвестиционной и иной деятельности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 28 июня 2006 г. N 16-Г06-15


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области о признании недействующим и противоречащим федеральному законодательству Закона Волгоградской области N 121-ОД от 3 июня 1997 года "О зонах экономического развития" по кассационной жалобе администрации Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 02 февраля 2006 года, которым постановлено: заявление первого заместителя прокурора Волгоградской области о признании недействующим и противоречащим федеральному законодательству Закона Волгоградской области N 121-ОД от 3 июня 1997 года "О зонах экономического развития" удовлетворить полностью, признать его недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е., объяснения представителя администрации Волгоградской области по доверенности М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о признании недействующим и противоречащим федеральному законодательству Закона Волгоградской области N 121-ОД от 3 июня 1997 года "О зонах экономического развития", ссылаясь на то, что указанный закон противоречит федеральному законодательству, а именно статьям 6, 40 Федерального закона N 116-ФЗ от 22 июля 2005 года "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", статьям 2 и 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статье 56 Налогового Кодекса РФ.

По мнению заявителя, региональным законодателем превышена компетенция при принятии названного Закона области также и по тем основаниям, что в силу пп. 1, 2 статьи 3 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации и состоит из гражданского Кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных конов, регулирующих гражданские отношения. Закон Волгоградской области "О зонах экономического развития" регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, в то время как принятие нормативных актов по данному вопросу относится к исключительной компетенции органа законодательной власти Российской Федерации.

Представитель Волгоградской областной Думы и Представитель Администрации Волгоградской области с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения.

По делу постановлено указанное выше решение.

Представитель администрация Волгоградской области по доверенности М. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Волгоградской областной Думой 22 мая 1997 года был принят закон Волгоградской области N 121-ОД "О зонах экономического развития" и этим законом определены основы создания, функционирования и ликвидации зон экономического развития на территории Волгоградской области. В частности, им урегулированы отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, между названными лицами и органами государственной власти Волгоградской области, органами местного самоуправления. Названный нормативный правовой акт предписывает выше указанным субъектам правоотношений определенные правила поведения при осуществлении хозяйственной деятельности в зоне экономического развития.

Кроме того, регламентирован порядок и условия создания льготного режима инвестиционной, экономической и предпринимательской деятельности, условия стимулирования организаций, работающих в зонах экономического развития путем предоставления налоговых льгот.

Проанализировав оспариваемый нормативный правовой акт, суд пришел к выводу о том, что им регулируются отношения в области гражданского законодательства, вместе с тем, в соответствии с частью 1 ст. 3 Федерального закона от 24.06.1999 года N 119-ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации" федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также конституции, уставы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, договоры, соглашения не могут передавать, исключать или иным образом перераспределять установленные Конституцией Российской Федерации предметы ведения Российской Федерации, предметы совместного ведения. Согласно п.п. "ж", "з", "о" ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находятся валютное и таможенное регулирование, федеральные налоги и сборы, гражданское законодательство.

Статьей 1 Закона Волгоградской области предусмотрено, что зоны экономического развития создаются, в том числе, и для создания благоприятного режима предпринимательской и инвестиционной деятельности, предоставляемого отечественным и иностранным инвесторам, зарегистрированным в зонах экономического развития в качестве участников, а в статье 2 закона указано, что зона экономического развития - это ограниченный участок территории Волгоградской области, в пределах которого вводится режим экономического, налогового благоприятствования хозяйственной деятельности участников зоны экономического развития, а под режимом благоприятствования понимается льготный режим инвестиционной, экономической и предпринимательской деятельности, другие льготы, устанавливаемые для участников зоны экономического развития в соответствии с законодательством Российской Федерации, Волгоградской области и иными нормативными правовыми актами Волгоградской области и органов местного самоуправления Волгоградской области.

Дав анализ действующему законодательству, суд пришел к выводу о том, что закон области, регулирующий в целом порядок установления особого режима предпринимательской деятельности, противоречит ст. 2 и ст. 3 Гражданского Кодекса РФ, относящим регулирование предпринимательской деятельности как способа реализации  гражданских прав к исключительному ведению Российской Федерации, и, следовательно, принят с превышением пределов, предоставленных законом представительному органу субъекта РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" особая экономическая зона - определяемая Правительством Российской Федерации - часть территории Российской Федерации, на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности.

Суд не согласился с доводами представителей заинтересованных лиц о том, что понятия "особая экономическая зона" и "зона экономического развития" не являются равнозначными, признал их несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Под "особой экономической зоной" в соответствии с требованиями федерального законодательства является определяемая Правительством Российской Федерации часть территории Российской Федерации, на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности.

Аналогично положениям федерального законодательства, региональный законодатель установил, что под "зоной экономического развития" следует понимать ограниченный участок территории Волгоградской области, в пределах которого вводится режим экономического благоприятствования хозяйственной деятельности (то есть, льготный режим инвестиционной, экономической и предпринимательской деятельности) участников зоны экономического развития.

Поскольку частью 1 статьи 40 Федерального Закона "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона существование особых экономических зон и свободных экономических зон, за исключением указанных в части 2 настоящей статьи особых экономических зон, созданных до дня его вступления в силу, прекращается, суд правильно пришел к выводу о том, что Волгоградская областная Дума, не вправе была осуществлять собственное правовое регулирование в области установления территорий с особым, льготным режимом хозяйственной, производственной, инвестиционной и иной деятельности.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что статья 9 оспариваемого Закона противоречит также и требованиям Налогового Кодекса РФ.

В силу п. 1 названной статьи предусмотрено, что на территории зон экономического развития для всех организаций, зарегистрированных в этих зонах и подпадающих под действие статьи 8 настоящего Закона, (основные условия участия юридических лиц в зоне экономического развития) устанавливаются льготы по налогам на прибыль и на имущество.

Налог на прибыль в силу главы 25 Налогового Кодекса РФ является федеральным налогом, а льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом (п. 3 ст. 56 НК РФ).

Суд указал в решении, что редакция оспариваемой нормы областного Закона "О зонах экономического развития" позволяет толковать эту норму таким образом, что льготы по уплате налога на прибыль, может быть предоставлена не только федеральным законодательством, но и на основании норм регионального законодательства, что противоречит пункту 3 статьи 56 Налогового Кодекса РФ.

Довод в жалобе о том, что оспариваемый закон не регулирует предпринимательскую деятельность нельзя признать состоятельным, поскольку из ст. 1 закона области усматривается, что зоны экономического развития создаются, в том числе, в целях создания благоприятного режима предпринимательской и инвестиционной деятельности.

Довод о том, что закон области не устанавливает налоговые льготы, а лишь определяет возможность их установления и предоставления не опровергает вывод о том, что налог на прибыль в силу главы 25 Налогового Кодекса РФ является федеральным налогом, а льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и законодатель субъекта не уполномочен решать возможно или нет предоставление таких льгот.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 360 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Волгоградского областного суда от 02 февраля 2006 года оставить  без  изменения,  а  кассационную жалобу  представителя администрация Волгоградской области по доверенности М. - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 16-Г06-15


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.