Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. N 181-П06 Суд изменил приговор, исключив из него указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, т.к. осужденный к моменту постановления приговора по данному делу подлежал освобождению от наказания, назначенного ему по предыдущему приговору на основании акта об амнистии, вместе с этим назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и данным о личности виновного

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 14 июня 2006 г. N 181-П06


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на приговор Верховного суда Республики Адыгея от 7 марта 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2001 года.

По приговору Верховного суда Республики Адыгея от 7 марта 2001 года

М., 15 мая 1976 года рождения, уроженец х. Ткачев Майкопского района Республики Адыгея, ранее судимый:

- 6 мая 1998 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; 10 июня 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 28 апреля 2000 года условно-досрочно на 7 месяцев 4 дня, -

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 14 лет; по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ на 5 лет, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений ему назначено в виде лишения свободы на 18 лет.

В силу ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров ему назначено 18 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ он оправдан на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР.

В отношении М. применено лечение от алкоголизма в соответствии со ст.ст. 97 ч. 1, 99 ч. 2 УК РФ.

Постановлено взыскать с М. в качестве компенсации морального вреда 25000 руб. в пользу С.

Срок наказания исчислен с 6 сентября 2000 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 марта 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.

Действия М. переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 166 на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров ему назначено 16 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строг ого режима.

Отменено назначенное М. на основании ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительное лечение от алкоголизма.

По данному делу осужден Н., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденного М. поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений, исключении указания о назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и постановления судьи, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

с учетом внесенных в приговор изменений М. осужден за убийство С. в ходе ссоры и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

5 сентября 2000 года, около 2 часов ночи, М. в состоянии алкогольного опьянения возвращался к себе домой в х. Ткачев Майкопского района мимо конечной остановки общественного транспорта. Увидев на этой остановке автобус "ЛАЗ", он разбудил водителя С.

После совместного распития пива М. предложил С. поехать в х. Калинин и там купить пиво, но тот отказался и потребовал, чтобы М. вышел из автобуса. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой С. пытался вытолкнуть М. из автобуса.

В процессе борьбы М. повалил С. на пол, схватил лежавший под сиденьем кондуктора молоток и с целью убийства нанес им множество ударов по лицу, голове, туловищу потерпевшего, убив его.

Затем М. неправомерно завладел автобусом и поехал на нем в х. Коминтерн Майкопского района, а затем в х. Калинин, где приобрел продукты и сигареты на деньги, взятые с передней панели в салоне автобуса, вырученные С. за проданные рейсовые билеты в сумме 79 рублей 50 копеек.

В надзорной жалобе осужденного М. поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений, исключении указания о назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, поскольку он подлежал освобождению от наказания, назначенного по предыдущему приговору, в силу акта об амнистии.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежали освобождению от наказания лица, впервые осужденные к лишению свободы на срок до трех лет включительно, М. был осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенные до принятия акта об амнистии, к трем годам лишения свободы.

Ограничений, перечисленных в п. 11 данного акта об амнистии, которые бы препятствовали применению положений п. 1 акта об амнистии в отношении М., не имелось. Злостным нарушителям установленного порядка отбывания наказания он не признавался.

Акт об амнистии вступил в силу 27 мая 2000 года, и на данный период времени препятствия для его применения отсутствовали.

Поскольку преступления, за которые М. был осужден к лишению свободы, совершены до вынесения первого приговора, его следует считать лицом, впервые осужденным к лишению свободы по совокупности преступлений на срок - 3 года.

Следовательно, М. к моменту постановления приговора по данному делу (7 марта 2003 года) подлежал освобождению от наказания, назначенного ему по предыдущему приговору от 10 июня 1998 года, на основании акта об амнистии.

В связи с этим, подлежат исключению указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидива преступлений и о назначении наказания М. с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Однако мера наказания, назначенная ему за каждое из преступлений и по совокупности преступлений, является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, поэтому оснований для ее смягчения Президиум не находит.

Следует также согласиться с доводами надзорной жалобы и признать, что судом по данному делу неправильно применен уголовный закон и поэтому подлежит исключению указание о назначении осужденному наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 409 УПК РФ является основанием для внесения изменений не только в приговор суда, но и в последующие судебные решения, принятые по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить.

2. Приговор Верховного суда Республики Адыгея от 7 марта 2001 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2001 года, постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 марта 2004 года в отношении М. изменить.

Исключить указания о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и о назначении ему наказания в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Эти же судебные решения в части осуждения М. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), на 16 лет лишения свободы оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. N 181-П06


Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июль 2007 г., N 7 (в извлечении)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.