Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 мая 2006 г. N 218-П06 Судебные решения в отношении осужденного в части взыскания с него солидарно с другими лицами в пользу потерпевшего денежных средств в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда отменены, поскольку осужденный был признан виновным в пособничестве в убийстве потерпевшего и других преступлений не совершал

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 31 мая 2006 г. N 218-П06


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ш.М.И. на приговор Иркутского областного суда от 4 декабря 2002 года, по которому

Ш.О.Г., родившийся 22 марта 1981 года в г. Тулун Иркутской области, несудимый,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

По ст. 222 ч. 3 УК РФ Ш.О.Г. оправдан.

По этому же делу осуждены Г.В.Л., Ш.Ю.Г.. Е., надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.

Постановлено взыскать с Ш.О.Г. и других осужденных солидарно в пользу Р.Т.С. в счет возмещения материального ущерба 6144 рубля, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей; в пользу С.Ю.П. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2004 года из приговора исключено осуждение Ш.О.Г. по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Ш.М.И. поставлен вопрос об изменении судебных решений в части гражданского иска, а также о смягчении назначенного осужденному Ш.О.Г. наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Н.И. полагавшего, что судебные решения в части гражданского иска подлежат изменению, выслушав адвоката Ш.М.И., поддержавшую доводы своей надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Ш.О.Г. осужден за пособничество убийству С.Ю.П. с целью сокрытия другого преступления.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

30 октября 1999 года в период времени с 03 до 05 часов 30 минут, Г. Ш.Ю.Г., Е. и женщина по имени Галина, личность которой следствием и судом не была установлена и уголовное преследование которой было затем прекращено в связи со смертью, совершили убийство Р-ва на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за совершенного Р-вым изнасилования жены Ш.Ю.Г.

10 октября 1999 года, в дневное время, Г.В.Л., Ш.Ю.Г. и Ш.О.Г. и Е. стало известно о том, что женщина по имени Галина, личность которой не была установлена, сообщила С.О.П. о совершенном ранее убийстве Р-ва, после чего 31 октября 1999 года осужденные договорились между собой совершить убийство С.Ю.П. Осужденные распределили между собой роли, в соответствии с которыми Ш.Ю.Г., должен был изыскать патроны к не установленному гладкоствольному охотничьему ружью, изготовленному по типу "обреза", Е. должен был подготовить неустановленное гладкоствольное охотничье ружье, передать его Ш.Ю.Г., а также подготовить машину для вывоза трупа С.Ю.П., Г.В.Л. и Ш.Ю.Г. должны были непосредственно совершить убийство С.Ю.П., после чего Г.В.Л., Е., Ш.Ю.Г. и Ш.О.Г. должны были скрыть следы преступления: вывезти и спрятать труп С.Ю.П.

31 октября 1999 года, около 24 часов, реализуя свой совместный умысел на причинение смерти С.Ю.П., действуя с целью скрыть другое преступление, осужденные на автомашине под управлением Е. подъехали к дому, где находился потерпевший. Войдя в квартиру, Ш.Ю.Г. отказался быть соисполнителем убийства С.Ю.П., сообщив Г.В.Л. и Ш.О.Г., что окажет пособничество совершению убийства потерпевшего, в сокрытии его трупа и уничтожении следов преступления, после чего произвел выстрел из имевшегося у него гладкоствольного охотничьего ружья мимо С.Ю.П. После этого Г.В.Л., доводя свой совместный преступный умысел с Е. и Ш.Ю.Г. и Ш.О.Г. на причинение смерти С.Ю.П. до конца, действуя с целью сокрытия другого преступления, нанес потерпевшему С.Ю.П. несколько ударов по голове топором-"колуном", причинив потерпевшему телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы с образованием двух рвано-ушибленных ран, одной рубленой раны в области головы, трех кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, повреждений твердой мозговой оболочки и вещества левого полушария головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в средней и задней черепных ямках слева, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушарий головного мозга, переломов свода и основания черепа, осложнившихся сдавлением вещества головного мозга, стволовой его части, в большом затылочном отверстии, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть потерпевшего С.Ю.П. наступила на месте происшествия от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга, стволовой его части, в большом затылочном отверстии.

После совершения убийства С.Ю.П. Г.В.Л., Ш.Ю.Г. и Ш.О.Г. действуя по ранее разработанному плану, завернули труп потерпевшего вместе с охотничьим гладкоствольным ружьем в постельные принадлежности и перенесли в багажник автомашины ВАЗ-2106, предоставленный Е., гуда же Ш.О.Г. перенес и орудие преступления - топор-"колун", затем осужденные на автомашине под управлением Е. увезли труп с места происшествия и сбросили в реку Илирка.

В надзорной жалобе адвокат Ш.М.И. просит о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений, считает необоснованным взыскание с Ш.О.Г. по приговору в солидарном порядке с другими осужденными компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба в пользу Р.Т.С., поскольку Ш.О.Г. был признан виновным и осужден только за пособничество по эпизоду убийства С.Ю.П., а не Р-ва. Указывает также, что суд кассационной инстанции, уменьшив объем обвинения, не обсудил вопрос о смягчении Ш.О.Г. наказания.

Президиум находит, что надзорная жалоба адвоката подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и приговора суда, действиям Ш.О.Г. дана правильная юридическая оценка, с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, и наказание ему назначено в минимальных пределах санкции ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Оснований к назначению Ш.О.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, в связи с чем просьба адвоката о смягчении осужденному наказания удовлетворена быть не может.

Вместе с тем судебные решения в отношении Ш.О.Г. в части решения вопроса о гражданском иске подлежат изменению.

Как видно из приговора, Ш.О.Г. был признан виновным в пособничестве в убийстве потерпевшего С.Ю.П. и других преступлений не совершал.

Однако с него солидарно с другими лицами было постановлено взыскать в пользу Р.Т.С. в счет возмещения материального ущерба 6144 рубля и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в то время, как Ш.О.Г. каких-либо преступных действий в отношении потерпевшего Р-ва не совершал.

При таких обстоятельствах решение о взыскании со Ш.О.Г. денежных средств в пользу Р.Т.С. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ


1. Надзорную жалобу адвоката Ш.М.И. удовлетворить частично.

2. Приговор Иркутского областного суда от 4 декабря 2002 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2004 года в отношении Ш.О.Г. в части взыскания с него солидарно с другими лицами в пользу Р.Т.С. в счет возмещения материального ущерба 614 рублей и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей отменить.

В остальном судебные решения в отношении Ш.О.Г. оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 мая 2006 г. N 218-П06


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение