Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 мая 2006 г. N 255-П06 Суд изменил приговор и смягчил наказание, отменив осуждение по ч. 2 ст. 149 УК РСФСР, и прекратил производство в этой части за отсутствием в действиях лица состава преступления, а также исключил отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и дополнительное наказание - конфискацию имущества, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 31 мая 2006 г. N 255-П06


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 1993 года, по которому

А., 1 июля 1972 года рождения, уроженец д. Алексеевка Аургазинского района Республики Башкортостан, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 102 п. "а" УК РСФСР на 14 лет, по ст. 146 ч. 2 п. "в" УК РСФСР на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 149 ч. 2 УК РСФСР на 8 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР на 14 лет в исправительно-трудовой колонии усиленного режима, с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1993 года приговор изменен, местом отбывания наказания А. назначена исправительно-трудовая колония общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный А. ставит вопрос о переквалификации его действий на другой материальный закон и смягчении меры наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

согласно приговору, 11 января 1993 г. в г. Стерлитамаке А., увидев ранее не знакомого ему Д.В.П. на автомашине ВАЗ-2103, попросил продать спиртное и довезти до пос. Первомайский. Д.В.П. привез А. к улице Матросова в г. Стерлитамаке и потребовал плату за проезд. В ответ на это А. напал на потерпевшего, ударил его и задушил шарфом, труп спрятал в багажник. Завладев деньгами в сумме 1600 рублей, автомашиной и находившимся в нем имуществом, приехал в село Ишпарсово Стерлитамакского района. Д.М. - брат погибшего - опознал автомашину. Заподозрив А. в ее угоне, предложил возвратить машину. Испугавшись разоблачения, А. приехал в район садов "Ольховка" и с целью сокрытия преступления облил автомобиль с находившимся в нем трупом Д.В.П. бензином и сжег их.

В надзорной жалобе осужденный А. указывает, что он совершил убийство потерпевшего в процессе ссоры, после чего с целью сокрытия преступления угнал машину Д.В.П. и сжег ее. Также просит исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчить меру наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению частично.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированных деяниях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании А. утверждал, что он отказался платить Д.В.П. деньги за проезд на автомашине, ударил потерпевшего и задушил. После этого забрал деньги Д.В.П. и его машину, на которой приехал в с. Ишпарсово. Там автомобиль опознал брат потерпевшего. Боясь разоблачения, он сжег автомашину с находившимся в ней трупом Д.В.П.

Свидетели С., Е., К. подтвердили, что они видели в салоне машины, которой управлял осужденный, следы крови.

Свидетели Д-вы показали, что они опознали машину за рулем которой был А., как принадлежавшую потерпевшему.

В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего от механической асфиксии не исключается.

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы, на джинсах осужденного обнаружена кровь, происхождение которой от Д.В.П. не исключается.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал установленным совершение осужденным разбоя и убийства из корыстных побуждений.

При этом в приговоре правильно указано, что действия осужденного, связанные с нападением и лишением жизни Д.В.П., были направлены на завладение имуществом последнего.

С учетом изложенного содеянному А. в этой части дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем по ч. 2 ст. 149 УК РСФСР А. осужден необоснованно.

Материалами дела и приговором суда установлено, что осужденный завладел автомобилем и другим имуществом потерпевшего с целью обращения в свою собственность. Однако впоследствии, испугавшись возможности разоблачения и с целью сокрытия преступления, он уничтожил машину путем поджога.

В данном случае А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 149 УК РСФСР.

Кроме того, введенный в действие с 1 января 1997 г. УК РФ не предусматривает такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а Федеральным законом N 162 ФЗ от 8 декабря 2003 г. исключено из УК РФ дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

При таких данных и в силу ст. 10 УК РФ из приговора надлежит исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также дополнительное наказание - конфискацию имущества.

С учетом смягчающих наказание А. обстоятельств, приведенных в приговоре, и отсутствия отягчающих обстоятельств Президиум считает необходимым смягчить А. меру наказания.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 1993 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1993 года в части осуждения А. по ч. 2 ст. 149 УК РСФСР отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Те же судебные решения в отношении него изменить, смягчить наказание, назначенное по п. "а" ст. 102 УК РСФСР, до 13 лет 6 месяцев лишения свободы, и по п. "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и дополнительное наказание - конфискацию имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР определить А. окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ст. 102, п. "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 мая 2006 г. N 255-П06


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение