Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 33-О06-18 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на убийство и в незаконном хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 22 июня 2006 г. N 33-О06-18


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2006 года кассационную жалобу осужденного К.М.С. на приговор Ленинградского областного суда от 22 декабря 2005 года, которым

К.М.С., родившийся 28 января 1986 года в пос. Каннельярви Выборгского района Ленинградской области, не судимый

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 3 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К.М.С. осужден за покушение на убийство Г.Б.А. и за незаконное хранение, ношение и передачу огнестрельного оружия.

Преступления совершены им 10 сентября 2004 года в пос. Каннельярви Выборгского района Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По настоящему делу осужден также Ж., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи И., мнение прокурора М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный К.М.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

По доводам его жалобы суд возложил всю вину за причинение смерти Г.Б.А. на него, отвергнув его показания о производстве выстрела в голову потерпевшего Ж. Считает неправильными оценку показаний, данных им и Ж., а также вывод суда о том, что он вооружился и ножом и винтовкой и пришел к складскому помещению с целью расправы с потерпевшим. Его встреча с потерпевшим была случайной.

Суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, признав его виновным в причинении потерпевшему проникающего ранения правого легкого, в чем ему не было предъявлено обвинение. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта такого повреждения у потерпевшего не обнаружено.

Исходя из этого, считает приговор несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Органами предварительного следствия К.М.С. было предъявлено обвинение в убийстве Г.Б.А. совершенном по предварительному сговору с Ж. При этом, как следует из постановления о привлечении К.М.С. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, действия К.М.С. выражались в том, что он у складских помещений в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью убийства Г.Б.А. нанес ему два удара ножом в лицо, а когда протерпевший стал убегать, догнал его и, продолжая реализовывать умысел на убийство, нанес 8 ударов ножом в область груди потерпевшего.

Приговором суда К.М.С. признан виновным в нанесении потерпевшему с целью его убийства сначала двух, а затем еще восьми ударов ножом по лицу и телу в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Совершение этих действий не отрицал в судебном заседании сам осужденный К.М.С. При этом он пояснил, что в ходе ссоры с потерпевшим он кухонным ножом нанес один или два удара в живот Г.Б.А., после чего стал преследовать его. Догнав упавшего потерпевшего, сел на него сверху и пытаясь успокоить сопротивлявшегося Г.Б.А., достал из кармана перочинный нож и нанес им несколько ударов в область лица потерпевшего, допускает и нанесение ему ударов и по туловищу.

Осужденный Ж. пояснил в судебном заседании, что К.М.С. в процессе ссоры нанес Г.Б.А. один или два удара кухонным ножом, тот стал убегать, К.М.С. сбил его с ног и тем же самым ножом нанес удары в область туловища.

Из показаний потерпевшей К., свидетелей Ф., Л., Т. следует, что К.М.С. и Ж. тащили от складских помещений к обочине потерпевшего со следами крови на лице, увидев свидетелей К.М.С. убежал, а Ж. помог погрузить Г.Б.А. в машину, на которой тот был доставлен в больницу.

Показания осужденных о характере примененного к потерпевшему насилия, об использовании в качестве орудия преступления ножа подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому Г.Б.А. причинено проникающее ранение грудной клетки и живота с повреждением правой почки и кровоизлиянием в забрюшинную жировую клетчатку правой половины брюшной полости, непроникающая колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки, две колото-резаные раны внутренней поверхности средней и нижней третей левого предплечья, ладонных поверхностей и пальцев левой и правой кистей.

Свидетель Г. пояснил, что видел как К.М.С., уходя из дома П., взял на кухне нож.

Всем этим доказательствам суд дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности К.М.С. в нанесении Г.Б.А. ударов ножом с целью лишения жизни потерпевшего.

Обоснованным является и вывод суда о мотиве действий осужденного, вызванных личными неприязненными отношениями, возникшими в ходе ссоры с потерпевшим.

О наличии ссоры с потерпевшим пояснили в судебном заседании и К.М.С. и Ж.

С учетом этих данных действия К.М.С. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, возложив на него ответственность за убийство потерпевшего.

Фактические обстоятельства содеянного К.М.С. установлены судом правильно в пределах предъявленного ему обвинения, в соответствии с исследованными доказательствами.

При описании фактических обстоятельств содеянного К.М.С. суд не признал установленным причинение им повреждения легкого потерпевшему, а потому довод жалобы осужденного о незаконном осуждении его за эти действия нельзя признать обоснованном.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

По указанным мотивам жалоба К.М.С. об отмене приговора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 22 декабря 2005 года в отношении К.М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 33-О06-18


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.