Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2006 г. N 35-В06-3 Дело по иску о признании недействительным решения общего собрания участников ООО, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы направлено на новое рассмотрение, поскольку установление законом обязанности исполнительного органа общества созвать внеочередное общее собрание участников общества ошибочно истолковано судом как запрет на проведение собрания участников общества без участия исполнительного органа общества, а решение, принятое на этом собрании, признано судом недействительным без достаточных на то оснований

Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.

Заказать

Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения по результатам рассмотрения в кассационной инстанции, признано недействительным решение общего собрания участников ООО о снятии с должности генерального директора с соответствующим восстановлением на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, разъяснила следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Судебные инстанции, полагая, что проведение внеочередного общего собрания участников без уведомления истицы, осуществляющей полномочия исполнительного органа общества, является прямым нарушением вышеуказанной нормы, не учли, что установление в Федеральном законе обязанности исполнительного органа созвать внеочередное общее собрание участников общества в установленных Законом случаях не расценивается как запрет на проведение собрания без участия исполнительного органа общества. Кроме того, поскольку истица не является участником ООО, ее права и обязанности данным Законом не устанавливаются и не регулируются.

Помимо этого, принимая решение о восстановлении на работе, суды не приняли во внимание п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в силу которого трудовой договор с руководителем организации в любой момент может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. Таким образом, если в соответствии с учредительными документами вопросы образования исполнительного органа и досрочного прекращения его полномочий относится к компетенции общего собрания участников, решение данного вопроса на общем собрании участников без участия соответствующего должностного лица законно.

Также судебная коллегия указала, что если работодатель в последующем отменил решение о расторжении трудовых отношений, работник в судебном порядке может требовать только признания фактически состоявшегося увольнения незаконным, но не восстановления на работе. При отсутствии юридического основания для увольнения работника с работы отсутствует предмет спора о восстановлении на работе и соответственно не может быть удовлетворен иск о восстановлении на работе.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2006 г. N 35-В06-3


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, апрель 2007 г., N 4 (в извлечении)