Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 35-О06-26 Суд изменил приговор и смягчил наказание, поскольку, признавая осужденную виновной в пособничестве в убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем, суд назначил наказание как за исполнение убийства, сопряженного с разбоем, в остальной части приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 22 июня 2006 г. N 35-О06-26


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2006 г. кассационную жалобу осужденной Ч. на приговор Тверского областного суда от 12 декабря 2006 года, которым

Ч., родившаяся 23 декабря 1988 года, не судимая, -

признана виновной по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок отбытия наказания исчисляется с 26 мая 2005 года.

По этому же делу осужден К., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи М., мнение потерпевшей П. и прокурора Л.Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденная Ч., ссылаясь на то, что она признала вину, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, способствовала раскрытию преступления, а также ее несовершеннолетие просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Ч. в разбойном нападении на Л. и Н., совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в пособничестве в умышленном причинении смерти двум лицам: Л. и Н., сопряженном с разбоем, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осужденная Ч. в своих показаниях на предварительном следствии, которые в судебном заседании были оглашены в связи с ее отказом дать показания, подтвердила совершение ею указанных в приговоре преступлений.

Из содержания этих показаний видно, что она с К. договорилась завладеть деньгами потерпевших, которых должен был убить К. Оказывая пособничество К. в убийстве потерпевших она передала последнему два ножа, вызвала потерпевшего Л. из дома, а после того, как К. убил потерпевших, они вместе забрали их деньги и имущество.

Осужденный К. на предварительном следствии дал аналогичные показания, которые также в судебном заседании были исследованы с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ.

Кроме показаний осужденных вина Ч. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов о причинах смерти потерпевших Л. и Н.

Содержание протокола осмотра места происшествия и данных судебно-медицинских экспертиз соответствуют показаниям осужденных Ч. и К.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Ч. в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, применением предметов используемых в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также в пособничестве в убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем. Ее действиям дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, суд, признав Ч. виновной по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ наказание ей назначил по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и считать, что наказание Ч. следует назначить по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ, а не по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ, как об этом указано в приговоре.

Наказание Ч. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о ее личности, в том числе и тех, которые указаны в кассационной жалобе.

Эти же обстоятельства учитывает судебная коллегия при назначении Ч. наказания по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 12 декабря 2006 года в отношении Ч. изменить, назначить ей по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ 7 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, руководствуясь принципом частичного сложения наказаний назначить Ч. 8 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Ч. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 35-О06-26


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.