Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2006 г. N 4-О06-58СП Приговор суда с участием коллегии присяжных заседателей в отношении осужденного отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, поскольку судом присяжных допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в противоречивых ответах на поставленные вопросы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 6 июня 2006 г. N 4-О06-58СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2006 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей на приговор Московского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 29 марта 2006 года, которым

Л., 25 января 1974 года рождения, уроженец пос. Дорохово Рузского района Московской области, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 222 ч. 2 УК РФ Л. оправдан.

Заслушав доклад судьи А., выслушав объяснение потерпевшей К.Г.А. и прокурора К.Е.А., поддерживающих жалобу и представление, объяснения адвоката Г. и осужденного Л., просивших о смягчении наказания, судебная коллегия установила:

приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Л. признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего К.Г.А.

Кроме этого по обвинению по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ по убийству К.Г.А. и по ст. 222 ч. 2 УК РФ по оружию и боеприпасам на основании вердикта коллегии присяжных заседателей К.Г.А. оправдан.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора, т.к. вердикт коллегии присяжных заседателей является противоречивым, имеются противоречия между ответами на вопросы NN 4 и 5, 6 и 4, а также 6 и 5.

Кроме этого суд в приговоре, признавая факт наличия у Л. предварительной договоренности с другим лицом на лишение жизни К.Г.А., вошел в противоречие с вердиктом коллегии присяжных заседателей, которым данный факт не был признан доказанным и, оправдывая Л. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, суд в приговоре фактически описал объективную сторону совершения Л. пособничества в совершении умышленного убийства.

Исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей суд должен был оправдать Л. по ст. 222 ч. 2 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления, а не ввиду отсутствия события преступления.

Кроме этого суд в приговоре не указал статью уголовно-процессуального закона, на основании которой оправдал Л. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ и ст. 222 ч. 2 УК РФ.

Потерпевшая К.Г.А. в кассационной жалобе просит об отмене приговора в связи с противоречивостью вердикта коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в ответах присяжных заседателей на постановленные перед ними вопросы (ст. 385 ч. 2 УПК РФ).

Признавая доказанным при ответе на 3-ий вопрос, что Л. по договоренности с другим лицом имели на вооружении пистолет с глушителем, а в ответе на 8-ой вопрос присяжные заседатели признали, что не доказано, что Л. получил от другого лица оружие и патроны, перевозил, носил и передал его другому лицу.

Таким образом неясно какие конкретно действия Л. с оружием присяжные заседатели признали доказанными.

Противоречивыми являются ответы на вопросы NN 4 и 5, так как присяжным заседателям  было предложено ответить  на вопрос N 5 только при условии утвердительного ответа на вопрос N 2 и отрицательного на вопросы N 3 и 4, однако из вердикта следует, что коллегия присяжных заседателей ответила утвердительно на вопросы N 2 и 3 и отрицательно на вопрос N 4. Возможность ответа на вопрос N 5 при таких ответах на вопросы NN 2, 3 и 4 вопросным листом не была предусмотрена.

Аналогичные противоречия содержатся в ответах на вопросы N 6 и N 4, а также в ответах на вопросы N 6 и N 5.

Признавая в приговоре доказанным факт наличия у Л. предварительной договоренности с другим лицом на лишение жизни К.Г.А., суд вошел в противоречие с вердиктом коллегии присяжных заседателей, которым данный факт не был признан доказанным.

Также суд оправдывая Л. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ фактически в приговоре описал объективную сторону совершения Л. пособничества в совершении убийства.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 29 марта 2006 года в отношении Л. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Л. оставить содержание под стражей.# в Московский областной суд.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2006 г. N 4-О06-58СП


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.