Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 4-О06-67 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном убийстве трех лиц и в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и все обстоятельства дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 20 июня 2006 г. N 4-О06-67


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2006 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К.С.Н. на приговор Московского областного суда от 7 апреля 2006 года, которым

К.С.Н., родившийся 29 января 1982 года в г. Алма-Ата Казахской ССР,

несудимый

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи И., объяснения осужденного К.С.Н., просившего смягчить наказание, и мнение прокурора К.Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

К.С.Н. признан виновным в умышленном убийстве трех лиц и в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения.

Преступления совершены 11 сентября 2004 года в г. Железнодорожный Московской области и 1 июня 2005 года в г. Реутове Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании К.С.Н. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный К.С.Н. просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что он полностью признал себя виновным и в содеянном раскаялся, также он не согласен с осуждением по ст. 166 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что потерпевшие претензий и исков к нему не имеют.

В возражениях прокурор К.С.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности К.С.Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности осуждения по ст. 166 ч. 1 УК РФ являются несостоятельными.

Под угоном автомобиля понимается самовольное завладение чужим транспортным средством и использование его в своих интересах в течение определенного времени, например, чтобы покататься.

Как следует из материалов дела, и об этом указано в приговоре, К.С.Н. взял ключи от автомобиля у потерпевшего М., чтобы забрать сумку из багажника, и без разрешения потерпевшего сел в автомобиль, завел двигатель и выехал со двора на улицу, где столкнулся с другим автомобилем.

То есть, К.С.Н. самовольно завладел чужим автомобилем и совершил на нем поездку. Поэтому он обоснованно признан виновным в угоне автомобиля и правильно осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Отсутствие претензий со стороны потерпевших, на что ссылается К.С.Н. в своей жалобе, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности за угон автомобиля, который законом отнесен к делам публичного обвинения.

Обоснованность осуждения за умышленное убийство трех лиц в кассационной жалобе не оспаривается. Правовая оценка этим действиям К.С.Н. дана также правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания также являются необоснованными.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности К.С.Н., ранее не судимого, и имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства - раскаяние осужденного, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

По своему размеру назначенное наказание не является максимальным, соответствует требованиям ст. 62 УК РФ и является справедливым.

В связи с этим оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 7 апреля 2006 года в отношении К.С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 4-О06-67


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.