Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2006 г. N 41-О06-33 Оснований для изменения приговора нет, поскольку время, отбытое осужденным под стражей в период расследования уголовного дела и судебного разбирательства, судом зачтено в общий срок наказания, а, учитывая тяжесть совершенных им преступлений и характеризующие данные, суд не нашел оснований для изменения порядка отбывания наказания по приговору суда

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 26 июня 2006 г. N 41-О06-33


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2006 года кассационную жалобу адвоката В. на постановление Ростовского областного суда от 24 марта 2006 года, которым

А., осужденному приговором Ростовского областного суда от 9 августа 2002 года по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, к", 162 ч. 3 п.п. "б, в", 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых пяти лет в тюрьме,

отказано зачесть в срок тюремного заключения время содержания под стражей до прибытия в тюрьму.

Заслушав доклад судьи К., мнение прокурора Т. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат просил зачесть в срок заключения в тюрьме время содержания под стражей до прибытия в тюрьму с 24 ноября 2000 года по 2 марта 2003 года.

Суд, со ссылкой на тяжесть совершенного А. преступления, отрицательные характеристики, отказал зачесть в срок тюремного заключения время содержания под стражей до прибытия в тюрьму.

В кассационной жалобе адвокат В. просит отменить постановление суда, а время содержания под стражей и в ИВС зачесть в срок тюремного заключения, ибо А. содержался в помещении камерного типа, а следствие и судебное разбирательство продолжались неоправданно долго, около 3-х лет.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 УИК РФ срок, назначенный по приговору к отбыванию в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму.

Таким образом, закон точно определяет с какого момента исчисляется срок наказания, подлежащего отбыванию в тюрьме и об исчислении оставшегося срока наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбыванию в исправительной колонии.

Иное, а именно, исчисление срока наказания, подлежащего отбыванию в тюрьме, сотрудниками органов исполнения наказания, являлось бы вторжением в базовые элементы приговора, а именно в меру наказания, которая может установлена только приговором суда.

Из дела видно, что назначенное А. судом наказание признано справедливым. Это относится к длительности лишения свободы, так и к порядку отбывания: часть срока в тюрьме и оставшейся части наказания в исправительной колонии.

Время, отбытое А. под стражей в период расследования уголовного дела и судебного разбирательства судом зачтены в общий срок наказания.

Ссылки в кассационной жалобе адвоката на длительность предварительного следствия и судебного разбирательства не могут ставить под сомнение адекватность назначенного Акулиничеву наказания по приговору суда.

Учитывая тяжесть совершенных им преступлений и характеризующие данные суд не нашел оснований для изменения порядка отбывания наказания по приговору суда.

Для изменения постановления оснований нет. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Ростовского областного суда от 24 марта 2006 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2006 г. N 41-О06-33


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.