Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2006 г. N 44-О06-55 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в создании банды и участии в совершенных ею нападениях, в разбойном нападении на двух лиц и их убийстве подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного и смягчающие наказание обстоятельства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 30 июня 2006 г. N 44-О06-55


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2006 года

кассационные жалобы осужденного Ш.А.А., адвоката А. на приговор Пермского областного суда от 27 февраля 2006 года, по которому

Ш.А.В., родившийся 4 февраля 1968 года в г. Лысьва Пермской области, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 12 лет, по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 14 лет, по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи С.Н.В., объяснения адвоката А., мнение прокурора Л.Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила

Ш.А.В. осужден за создание банды и участие в совершенных ею нападениях, за разбойное нападение на Ф.А.В. и В.И.В. и их убийство.

Преступления совершены 23 октября 1999 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Ш.А.В. просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывает, что мотива для убийства Федотова не имел и осужден необоснованно, утверждает, что от работников суда ему известно, что была нарушена тайна совещательной комнаты;

адвокат А. в защиту осужденного Ш.А.В. просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления указывает, что показания ранее осужденных О. и С. на предварительном следствии, положенные в основу приговора, являются противоречивыми и непоследовательными, О. и С. в ряде случаев допрашивались без адвоката и в тот период, когда производство по делу было приостановлено, поэтому их показания являются недопустимыми доказательствами, дает оценку показаниям свидетелей, другим доказательствам и делает вывод о том, что причастность Ш.А.В. к инкриминируемым ему преступления не установлена, указывает также, что от работников суда ей известно, что была нарушена тайна совещательной комнаты.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель С.Н.Б. и представитель потерпевшей адвокат К.А.Г. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний на предварительном следствии О., осужденного по другому делу, Ш.А.В. предложил ему и С. совершить разбойное нападение на предпринимателя Ф.А.В., который у себя в квартире хранил 40000 долларов США. Они договорились с С., что при нападении будут использовать пистолет, который он, О., приобрел в г. Ижевске и хранил у себя дома, а затем передал Ш.А.В. с боеприпасами, когда тот сообщил, что имеет намерение убить Ф.А.В. и В.И.В. Согласно распределению ролей в квартиру должны были проникнуть С. и Ш.А.В., т.к. последнего знал Ф.А.В., а он, О., должен был на своей автомашине привезти к месту преступления и увезти.

На предварительном следствии С., также осужденный по другому делу, показал, что Ш.А.В. и О. наблюдали за квартирой Ф.А.В., который занимался скупкой цветного металла и хранил в квартире крупные суммы денег, после чего предложили совершить нападение на квартиру. В квартиру проникли он и Ш.А.В., которому Ф.А.В. открыл дверь. Он С. достал пистолет, заявил, что это ограбление, положил Федотова на пол, затем привел В.И.В. и также положил ее на пол, Ш.А.В. сидел на Ф.А.В., чтобы тот не сопротивлялся, он передал ему пистолет. Он, С., обнаружил 10000 долларов США, услышал выстрелы, стрелял Ш.А.В. и убил потерпевших.

Доводы жалобы адвоката о том, что показания на предварительном следствии О. и С. являются недопустимыми доказательствами, т.к. они допрашивались в ряде случаев без адвоката и в период, когда следствие по делу было приостановлено, являются несостоятельными, поскольку предварительное следствие по делу в отношении О. и С. производилось в период действия УПК РСФСР, который не предусматривал в качестве основания для признания протокола допроса недопустимым доказательством отсутствие при допросе адвоката, данные о том, что допрос О. и С. производился в тот период, когда следствие было приостановлено, в деле отсутствуют.

В судебном заседании при рассмотрении дела в отношении него С. дал аналогичные показания, заявил, что на предварительном следствии оговорил себя, признавая, что он убил потерпевших.

О. в судебном заседании по настоящему делу показал, что со слов Ш.А.В. и С. ему известно, что в потерпевших стрелял С.

По приговору от 16 февраля 2001 года О. и С. осуждены за создание банды, за разбойное нападение в составе банды на Ф.А.В. и В.И.В. и их убийство, С. также признан виновным, в том числе, в умышленном причинении смерти Ф.А.В. и В.И.В. выстрелами и из пистолета.

Из показаний свидетеля Мар. на предварительном следствии видно, что она по просьбе О. и Ш.А.В. вместе с ними следила за Ф.А.В., выясняя, когда он уезжает из дома и приезжает домой, по просьбе Ш.А.В. звонила в квартиру Федотова, проверяя, кто находится дома.

Вина осужденного подтверждена также показаниями потерпевшей Ф-ой, свидетелей Ф-ой Кан., Кон., Мал., данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших, другими материалами дела.

Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что на предварительном следствии О., С. и свидетель Мар. давали более правдивые показания, и обоснованно признан Ш.А.В. виновным в создании банды и в совершении в составе банды разбойного нападения на Ф.А.В. и В.И.В. и их убийства, отвергнув его доводы о непричастности к этим преступлениям.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его адвоката.

Что же касается доводов жалоб осужденного и адвоката о нарушении тайны совещательной комнаты, то они необоснованны и опровергаются проведенной служебной проверкой.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 209 УК РФ, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Пермского областного суда от 27 февраля 2006 года в отношении Ш.А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2006 г. N 44-О06-55


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.