Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2006 г. N 46-О06-33 Суд изменил приговор и смягчил наказание в отношении одного из осужденных, поскольку он активно способствовал раскрытию преступления, что не было учтено судом, в остальной части приговор оставлен без изменения, т.к. наказание назначено с учетом требований закона, данных о личности осужденных и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 9 июня 2006 г. N 46-О06-33


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Т.А.В., Н.А.В., адвоката З.Г.А. на приговор Самарского областного суда от 8 февраля 2006 года, по которому

Т.А.В., родившийся 28 февраля 1962 года в с. Старое Ганькино Похвистневского района Куйбышевской области, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на восемь лет лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на двенадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Н.А.В., родившийся 22 июня 1986 года в г. Новокуйбышевске Самарской области, судимый

1. 16 марта 2005 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

2. 30 ноября 2005 года по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 70 УК РФ на два года шесть месяцев лишения свободы, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на восемь лет лишения свободы;

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на двенадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере по 500000 рублей с каждого в пользу М.P.M.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.С., объяснения осужденного Н.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора К.Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Т.А.В. и Н.А.В. осуждены за разбойное нападение на Р.В.П. с причинением тяжкого вреда ее здоровью, по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также ее убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено ими 8 сентября 2005 года в г. Похвистнево Самарской области.

В суде осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Т.А.В. просит приговор в части осуждения его по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить, дело прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" на ст. 111 ч. 2 УК РФ, указывая, что не имел предварительного сговора с Н.А.В. на совершение разбойного нападения и убийство потерпевшей, причинил ей ранения, повлекшие легкий вред здоровью из-за неприязненных отношений, а смертельное ранение потерпевшей нанес Н.А.В., отказавшийся по его просьбе вызвать "скорую помощь";

- осужденный Н.А.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что Т.А.В. неожиданно для него нанес потерпевшей удары ножом, а затем под угрозой убийством заставил также порезать потерпевшей горло;

- адвокат З.Г.А. в защиту интересов Н.А.В. просит приговор в части его осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить, дело прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, указывая, что его вина в совершении разбойного нападения, а также убийства потерпевшей по предварительному сговору с Т.А.В. не доказана. Считает, что наказание осужденному назначено без учета его активного способствования раскрытию преступления и состояния здоровья: психического расстройства в виде психопатии смешанного типа.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката потерпевшая М.P.M. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Н.А.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных в совершении по предварительному сговору группой лиц разбойного нападения и убийства потерпевшей подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Как следует из показаний Н.А.В. в ходе очной ставки с Т.А.В. и в качестве подозреваемого, исследованных в судебном заседании, после совместного употребления спиртных напитков, когда потерпевшая уснула, Т.А.В. предложил ему похитить у потерпевшей деньги, на что он ответил согласием. Затем Т.А.В. сказал ему, что если потерпевшая проснется и увидит, что они воруют деньги, то поднимет шум, и предложил ему убить потерпевшую, но он сначала отказался. После этого Т.А.В. сказал, что если он хочет получить деньги, то должен молчать, взял со стола кухонный нож и прошел в комнату, где нанес удары по горлу и груди потерпевшей. После этого он сказал Т.А.В., что потерпевшую надо добить, взял из его рук нож и, вернувшись в комнату, перерезал ножом горло потерпевшей. Т.А.В. в это время лазал по квартире и искал деньги, гремел и шуршал одеждой, слышал, как Т.А.В. что-то ломает в дальней комнате, "звук был металлический, как будто отлетел замок". Однако денег Т.А.В. не нашел.

Каких-либо оснований не доверять показаниям Н.А.В.а не имеется, поскольку допрошен он был с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.

В судебном заседании Н.А.В. подтвердил изложенные показания.

Показания Н.А.В. об обстоятельствах совершения преступлений соответствуют других доказательствам.

В частности согласно протоколу осмотра места происшествия, труп потерпевшей, действительно, обнаружен лежащим на диване в одной из комнат дома, а вещи в открытых шкафу и сундуке скомканы. Кроме того, на открытой крышке сундука имеется щеколда, с вырванным из корпуса сундука шурупом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Р.В.П. наступила от резаной раны передней поверхности нижнего отдела шеи с повреждением левой сонной артерии, массивного наружного кровотечения. Кроме того, на трупе обнаружены рана на левой боковой поверхности шеи, рана на передне-боковой поверхности шеи и рана на передней поверхности груди слева, которые как в отдельности, так и в совокупности относятся к легкому вреду здоровью.

В ходе предварительного следствия в месте, указанном Н.А.В. был обнаружен нож - орудие убийства, на котором по заключению эксперта обнаружена кровь потерпевшей.

При таких обстоятельствах осужденные обоснованно признаны в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, а их действия правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о наличии у Н.А.В. психического расстройства, с учетом которого ему следовало назначить наказание, нельзя признать состоятельными.

Как следует из сообщения психоневрологического диспансера Н.А.В. в связи с наличием психического расстройства - психопатии смешанного типа в марте 2004 года направлялся в областную психиатрическую больницу для консультативно-лечебной помощи из-за попытки суицида.

Однако по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы он не обнаруживает признаков хронического психического расстройства слабоумия, а во время совершения инкриминируемых деяний у него не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного состояния сознания, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что наказание Н.А.В. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ подлежит смягчению.

Органами предварительного следствия в качестве смягчающего обстоятельства Н.А.В. было указано активное способствование раскрытию преступления.

Суд, взяв за основу показания Н.А.В. об обстоятельствах совершения преступления, а также протокол осмотра места происшествия, в ходе которого он показал место, где было спрятано оружие убийства - нож, не признал эти обстоятельства смягчающим обстоятельством в виде активного способствования раскрытию преступления, при этом никак не мотивировал своего вывода.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо другие его изменения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Что касается наказания Т.А.В., то оно ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения ему наказания.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 8 февраля 2006 года в отношении Н.А.В. изменить.

Снизить Н.А.В. наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ до одиннадцати лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, назначить четырнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначить пятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Н.А.В., а также этот же приговор в отношении Т.А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката З.Г.А. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2006 г. N 46-О06-33


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.