Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 46-О06-49 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в организации покушения на умышленное убийство по найму, в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а мера наказания назначена с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех смягчающих обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 20 июня 2006 г. N 46-О06-49


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2006 года

кассационную жалобу адвоката А.А.А. на приговор Самарского областного суда от 3 апреля 2006 года, которым

Б.С.В., 5 января 1972 года рождения, уроженец и житель п. Тимашево Кинель-Черкасского района Самарской области, несудимый,

осужден по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "б, з" УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Т.А.И., мнение прокурора Ш.Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила

Б.С.В. признан виновным в организации покушения на умышленное причинение смерти У.Н.Г. по найму, в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности.

Преступление совершено в октябре 2005 года в Кинель-Черкасском районе Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат А.А.А. просит приговор в отношении Б.С.В. отменить, дело прекратить. По мнению адвоката, причастность Б.С.В. к хищению нефти из нефтепровода ничем не подтверждено, мнения потерпевшего на этот счет является его домыслом. Б.С.В. лишь занимался скупкой у юридических лиц нефти и нефтепродуктов, которые в последующем перепродавал. Уличающим показаниям Г.А.А. судом дана неправильная оценка. В судебном заседании не установлен мотив, по которому Г.А.А. совершил свое деяние. Неправильная оценка дана показаниям свидетеля К.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Б.Е.И. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что все доводы адвоката опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Б.С.В. в содеянном подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением баллистической экспертизы, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы адвоката о том, что по делу не установлена причастность Б.С.В. к хищению нефтепродуктов из нефтепровода, что мотива для убийства У.Н.Г. не установлена, являются несостоятельными.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля К. о том, что Б.С.В. занимался изготовлением несанкционированных врезок в нефтепровод, при этом был руководителем этих врезок, платил за это от 3 до 5 тысяч рублей за врезку.

О том, что Б.С.В. был лидером группировки, занимающейся незаконной врезкой в нефтепровод и хищением нефти, показал Г.А.А., который подтверждал и то, что именно по просьбе Б.С.В. он пытался за деньги убить У.Н.Г., но выстрела не произошло, так как он забыл взвести курки, о том, что он К. рассказал об этой просьбе Б.С.В.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Г.А.А. последний также подтверждал, что Б.С.В. говорил ему, что У.Н.Г. мешает работать, что его надо напугать, чтобы он не мешал работать, дал ему адрес У.Н.Г.

Показания К., Г.А.А. согласуются и с распечаткой телефонных соединений с абонентом Б.С.В.

О том, что Б.С.В. обещал за работу 3000 долларов США, показала и жена Г.А.А. - свидетель Г.Т.А., которая еще до задержания Г.Т.А. показала, что Б.С.В. предлагал ее мужу съездить к одному человеку в Кинель-Черкассы, и если все получится, то отдаст 3000 долларов США.

При таких обстоятельствах по делу с достоверностью установлено, что заказчиком убийства являлся Б.С.В., который при благоприятном для него исходе обещал заплатить 3000 долларов США, при этом устранить У.Н.Г. было необходимо в связи с его служебными обязанностями.

У.Н.Г. являлся специалистом службы безопасности ОАО "Приволжскнефтепровод", занимался предотвращением хищений нефтепродуктов и обеспечением целостности нефтепроводов на вверенном ему участке.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Б.С.В. по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 105 ч. 2 п.п. "б, з" УК РФ.

Мера наказания Б.С.В. назначена с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих его наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Самарского областного суда от 3 апреля 2006 года в отношении Б.С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката А.С.В. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 46-О06-49


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение