Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. N 50-Д05-48 Суд изменил приговор и смягчил наказание, исключив квалифицирующий признак кражи - совершение ее в крупном размере. После совершения преступления крупный размер кражи законодательно был увеличен до 250 тыс. руб., а уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 1 марта 2006 г. N 50-Д05-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2006 года надзорную жалобу на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 сентября 2004 года

Б., 20 декабря 1973 года рождения, уроженца г. Омска,

осужденного по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 27 сентября 2000 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Куйбышевекого районного суда г. Омска от 17 сентября 2004 года.

Заслушав доклад судьи К., выступление прокурора Д., поддержавшей надзорную жалобу, судебная коллегия установила:

Б. осужден за умышленное убийство С., совершенное по предварительному сговору группой лиц, и за кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба, в крупном размере.

Преступления  им  совершены 27 января 2000 года в г. Ханты-Мансийске.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 сентября 2004 года, вынесенного в порядке ст. 397 п. 13 УПК РФ, действия Б. переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.96 г. на ст. 158 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года с теми же квалифицирующими признаками - как кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба и в крупном размере.

Постановлено считать Б. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года к лишению свободы на 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 ноября 2004 года постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.09.04 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 24.05.05 г. постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.09.04 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25.11.04 г. оставлены без изменения.

Согласно приговору, Б. после совершенного убийства С. по договоренности с братом, также осужденным по настоящему уголовному делу, завладел имуществом потерпевшего на общую сумму 56500 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Б. просит исключить из приговора квалифицирующий признак кражи - совершение кражи в крупном размере и переквалифицировать в связи с этим его действия на ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Проверив доводы, изложенные осужденным в надзорной жалобе, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить надзорную жалобу в этой части.

С учетом внесенных в приговор изменений Б. признан виновным в совершении кражи по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба и в крупном размере и осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ.

С учетом изменений, внесенных Федеральным Законом от 8.12.03 года в Уголовный Кодекс Российской Федерации крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается хищение на сумму, превышающую 250000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи - совершение ее в крупном размере, из осуждения Б. подлежит исключению. В связи с этим содеянное им в части кражи подлежит квалификации по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ в редакции Ф.З. от 8.12.03 года, как кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба.

С учетом того, что при этом фактический объем похищенного не изменился, а также положений ч. 2 ст. 10 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного ему в этой части наказания.

Руководствуясь ст.ст. 408-410 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 сентября 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 ноября 2004 года и постановление Президиума Омского областного суда от 24 мая 2005 года в отношении Б. изменить:

исключить из приговора суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 27 сентября 2000 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 2 сентября 2002 года квалифицирующий признак кражи - совершение ее в крупном размере;

квалифицировать содеянное Б. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ в редакции Ф.З. от 8.12.03 года, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба.

Считать его осужденным на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года к лишению свободы на 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.