Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2006 г. N 53-О05-108 Суд изменил приговор и смягчил наказание, поскольку судом не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденного раскрытию преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 11 апреля 2006 г. N 53-О05-108


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного М.В.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края на приговор Красноярского краевого суда от 7 октября 2005 года, которым

М.В.Н., родившийся 10 марта 1968 года в с. Верхоленск Качугского района Иркутской области, со средне-специальным образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Г.Л.И., выступление прокурора К.Е.А., поддержавшей кассационное представление и просившей внести в приговор изменения по основаниям, изложенным в нем, судебная коллегия, установила:

М.В.Н. осужден за убийство З.Г.А., сопряженное с разбоем, и за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено 14 апреля 2005 года в п. Балахте Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.В.Н. свою вину признал полностью.

В кассационном представлении ставится вопрос о смягчении осужденному наказания.

Основанием к этому указывается, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, сам явился в милицию, рассказал о совершенном им преступлении, указал место сокрытия вещественных доказательств. Эти обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, и влекут назначение наказания с применением правил ст. 62 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный М.В.Н. высказывает мнение, что его действия по факту причинения смерти потерпевшей квалифицированы неправильно, поскольку она в момент его ухода из магазина была жива.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы по статье закона, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Наряду с этим просит учесть, что он сам явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном преступлении, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, имеет мать - пенсионерку, которая нуждается в его помощи, и смягчить наказание, применив правила назначения наказания, предусмотренные ст. 61 и 64 УК РФ.

Кроме того, указывает, что при ознакомлении с материалами дела не присутствовал адвокат, и он опасается, что это могло привести к подлогу документов.

Оспаривая законность приговора, заявляет, что потерпевшая спровоцировала его на противоправные действия, она толкнула его в лицо и попала в глаз.

С учетом изложенных им доводов просит внести в приговор изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит вину осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах доказанной.

Сам он не отрицал, что пришел в магазин, в котором находилась продавец З.Г.А., и попросил спиртного и сигарет в долг. Продавец отказала ему в этой просьбе, тогда он достал нож и нанес потерпевшей несколько ударов в различные части тела, причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть. Забрав деньги, водку и сигареты, он покинул место происшествия.

Свои показания он подтвердил при проверке их на месте преступления.

Его показания подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшей, выводами судебно-биологической экспертизы о наличии крови потерпевшей на одежде осужденного, показаниями свидетелей О.А.П., К.Т.М., К.И.Н. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Заявление М.В.Н. в той части, что его действия по факту причинения смерти потерпевшей квалифицированы неправильно, является несостоятельным.

Материалами дела установлено, что он наносил удары потерпевшей ножом в грудь и шею, то есть места расположения жизненно важных органов человека.

После первого ранения потерпевшая пыталась убежать, однако, М.В.Н. догнал ее в подсобном помещении магазина и нанес еще несколько ударов ножом в область шеи и спины.

Учитывая обстоятельства нанесения ударов, орудие преступления и локализацию телесных повреждений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на лишение жизни потерпевшей и правильно квалифицировал его действия, как умышленное убийство.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что поведение потерпевшей, предшествующее совершению в отношении нее преступного посягательства, было противоправным, в связи с чем утверждение осужденного в той части, что своим поведением она спровоцировала его на совершение насильственных действий, является необоснованным.

Не может согласиться судебная коллегия с заявлением М.В.Н. и в той части, что в период следствия было нарушено его право на защиту, при ознакомлении его с материалами дела, по его заявлению, не присутствовал адвокат, защищавший его интересы.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 292), ознакомление М.В.Н. с материалами уголовного дела было произведено совместно с защитником Е.Ю.Г.

Они оба подписали указанный протокол, заявили ходатайство о том, чтобы в судебное заседание не вызывались мать и бабушка. Данное ходатайство следователем с соблюдением закона было рассмотрено и по нему принято решение.

Других ходатайств или замечаний, в том числе и о том, что при ознакомлении М.В.Н. с материалами дела отсутствовал адвокат, заявлено не было.

Не заявлял об этом он и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах полагать, что следователем было нарушено право обвиняемого на защиту, оснований судебная коллегия не находит.

Оснований к отмене приговора не имеется. Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, М.В.Н., находясь в соседнем регионе, явился в отдел милиции и сообщил о совершенном им в п. Балахта Красноярского преступлении. Дождавшись приезда оперативной группы, он указал место, куда выбросил окровавленную одежду, и впоследствии подробно рассказал о мотиве и обстоятельствах совершения преступления.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления.

Учитывая, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, наказание, назначенное по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, с учетом требований ст. 62 УК РФ подлежит смягчению.

Вместе с тем, оснований к назначению наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного М.В.Н. и данные о его личности.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Красноярского краевого суда от 7 октября 2005 года в отношении М.В.Н. изменить:

смягчить ему по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ наказание до 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В.Н. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2006 г. N 53-О05-108


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.