Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2006 г. N 56-О06-32 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на убийство, сопряженном с разбоем, и разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 июня 2006 г. N 56-О06-32


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 27.06.2006 кассационную жалобу осужденного М.Д.С. на приговор Приморского краевого суда от 02.03.2006, по которому

М.Д.С., родившийся 24.11.1972 в г. Лесозаводске Приморского края, судимый 10.07.2000 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31.12.2004 по отбытии наказания, -

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств и взыскано с осужденного в пользу Д.М.А. 20000 рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи З.С.Р., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ш.М.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия установила:

М.Д.С. осужден за покушение на убийство Д.М.А., сопряженное с разбоем, и разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 07.07.2005 в квартире Д.М.Л. по адресу г. Лесозаводск Приморского края, ул. Куйбышева, 7-36, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный М.Д.С. в кассационной жалобе просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что вина его не нашла полного подтверждения, а основана лишь на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые о случившемся узнали со слов Д.М.А.

Утверждает, что след пальца руки был оставлен им ранее, когда он был у потерпевшего в гостях.

Следствие велось односторонне - не допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить его алиби. Суд отклонил его ходатайство о проведении следственного эксперимента, не проанализировал показания эксперта О.О.В.

Полагает, что имеется достаточно нарушений норм УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговора суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в разбое и покушении на убийство полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка как допустимым и достоверным.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшего Д.М.А. о том, что проснувшись, обнаружил на кухне своей квартиры знакомого М.Д.С., а в комнате сумку с его видеоплеером. Когда он вытаскивал видеоплеер, М.Д.С. сзади ударил его ножом в шею, потом не выпускал его из квартиры, но ему удалось убежать к соседям. Когда с милицией он вернулся, М.Д.С. в квартире не было, пропала и сумка с видеоплеером.

Заключением эксперта подтверждено наличие у потерпевшего колото-резаного ранения шеи сзади.

При осмотре места происшествия - квартиры Д.М.А., со створок окна изъяты следы пальцев рук, один из которых, по заключению эксперта, оставлен М.Д.С.

Доводы подсудимого о том, что он мог ранее оставить этот след, когда приходил в квартиру Д.М.А., опроверг потерпевший, показав, что на кухню, где был обнаружен след, М.Д.С. никогда не проходил.

В совокупности с показаниями участвовавшей в осмотре квартиры криминалиста О.О.В. о том, что обнаруженный ей след был свежим, оставленным не более 3 суток назад, суд правильно сделал вывод о том, что это доказательство подтверждает вину осужденного.

Показания потерпевшего подтвердили в суде и свидетели, в частности, Д.А.А., Д.Н.А., К.В.В., показавшие, что потерпевший после случившегося сообщил о нападении на него именно М.Д.С.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей из материалов дела не усматривается. В кассационной жалобе также не приведено доводов, свидетельствующих заинтересованности этих лиц в исходе дела.

Умысел осужденного на убийство обоснованно подтвержден судом первой инстанции нанесением удара ножом в жизненно важный орган - шею. Этот умысел, однако, не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам вследствие того, что потерпевший активно сопротивлялся и смог убежать.

Поскольку указанное нападение на потерпевшего было совершено с корыстной целью, суд сделал обоснованный вывод о совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий осужденного по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 УК РФ является правильной.

Ходатайство защитника Ш.М.А., поддержанное подсудимым, о проведении следственного эксперимента с целью выяснения того, мог ли М.Д.С. проникнуть в квартиру потерпевшего через окно, рассмотрено судом с соблюдением надлежащей процедуры и отклонено обоснованно, поскольку в исследованных судом материалах дела имеется достаточно сведений для решения постановленного вопроса без проведения следственного эксперимента.

В судебном заседании подсудимый не заявлял ходатайств о проверке его алиби ни в подготовительной части судебного заседания, ни при решении вопроса о дополнении судебного следствия, а также не ходатайствовал о вызове каких-либо свидетелей. Заявление о том, что в суд не была приглашена П., указанная в обвинительном заключении в качестве свидетеля обвинения, которая могла бы рассказать о событиях 6 числа, таким ходатайством не является.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Справедливость назначенного М.Д.С. наказания сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 02.03.2006 в отношении М.Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2006 г. N 56-О06-32


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение