Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2006 г. N 66-О05-157 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном группой лиц на почве личных неприязненных отношений, подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных и смягчающих обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 июня 2006 г. N 66-О05-157

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных П., М.К.М., Г.А.Е., адвокатов С., М.С.И. и А.А.Н., кассационному представлению государственного обвинителя Ш. на приговор Иркутского областного суда от 17 октября 2005 года, которым

П., родившийся 7 июня 1989 года в г. Ангарске Иркутской области, с незаконченным средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

М.К.М., родившийся 24 мая 1989 года в г. Ангарске Иркутской области, с незаконченным средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Г.А.Е., родившийся 27 января 1987 года в г. Ангарске Иркутской области, с неполным средним образованием, ранее судимый,

22 ноября 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к штрафу в сумме 1000 рублей,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

А.А.С., родившийся 28 июля 1987 года в г. Ангарске Иркутской области, с неполным средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Г.Л.И., выступление осужденного Г.А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора К., не поддержавшей кассационного представления и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

П., М.К.М., Г.А.Е. и А.А.С. осуждены за убийство З. 1990 года рождения, совершенное группой лиц на почве возникших неприязненных отношений.

Преступление совершено 27 января 2005 года в д. Большежилкино Усольского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П., Г.А.Е., А.А.С. и М.К.М. свою вину признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ш. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что суд необоснованно в отношении всех признал в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, поскольку М.К.М. и Г.А.Е. свою вину признали частично, не способствовали активному раскрытию преступления и не изобличали других участников.

Кроме того, является недостоверной, по мнению прокурора, ссылка суда на удовлетворительные характеристики осужденных, поскольку в материалах дела в отношении Г.А.Е. и М.К.М. имеются данные, характеризующие их с отрицательной стороны.

Находя назначенное наказание чрезмерно мягким, она просит отменить приговор в отношении всех осужденных и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах:

Адвокат М.С.И. в защиту интересов осужденного М.К.М., просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что приговор постановлен с явным обвинительным уклоном на противоречивых показаниях подсудимых, которые не подтверждаются другими доказательствами.

При назначении наказания не все смягчающие обстоятельства, по его мнению, были учтены, что повлекло назначение сурового наказания.

Осужденный М.К.М. просит приговор изменить и снизить наказание.

Он указывает, что при назначении наказания судом не было учтено, что удары потерпевшему он наносил ногами, обутыми в мягкие тапочки, от чего, как он считает, не могла наступить его смерть.

В дополнениях ук кассационной жалобе он просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции этой статьи. Он указывает, что доказательств его вины в избиении потерпевшего не имеется. В судебном заседании двое из участников избиения заявили, что при избиении З. он находился возле его ног, в голову ударов не наносил.

Считает, что при таких обстоятельствах его действиям дана неправильная юридическая оценка.

В одних из дополнений к кассационной жалобе, придерживаясь тех же доводов, указывает, что видел, как П. ударил потерпевшего топором по голове, однако, об этом заявить побоялся, так как на него со стороны П. могло быть оказано физическое давление.

Осужденный П., не соглашаясь с приговором, утверждает, что у них не было сговора на убийство потерпевшего. Избили его за то, что заподозрили в краже денег. Просит учесть его возраст, состояние здоровья, а также то, что в период нахождения под следствием у него умер отец, и снизить наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что его действия подлежат квалификации по ст. 111 ч. 4 УК РФ, в связи с чем просит внести в приговор изменения, назначив наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Адвокат А.А.Н. в защиту интересов осужденного А.А.С. просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить наказание.

По мнению адвоката, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие вывод суда в той части, что осужденные имели намерение лишить потерпевшего жизни.

Установлено, что З. избили в связи с тем, что заподозрили его в краже денег. Испугавшись, что тот умер, они закопали его в снег.

Смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы.

При таких обстоятельствах, как полагает адвокат, действия осужденных подлежат квалификации по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

При назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности А.А.С., степень его участия в совершении преступления, активное способствование раскрытию преступления.

Адвокат С. в защиту интересов осужденного Г.А.Е. просит переквалифицировать действия ее подзащитного на ст. 316 ч. 1 УК РФ назначив наказание без лишения свободы.

Она считает, что доводы Г.А.Е. в той части, что он нанес потерпевшему два удара ногой, обутой в мягкий тапочек в область бедра, не опровергнуты.

Приговор постановлен на показаниях М.К.М. и П., которые, как утверждает ее подзащитный, оговорили его.

Осужденный Г.А.Е., не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым и чрезмерно суровым.

Заявляет, что другие осужденные оговаривают его, поясняя, что он участвовал в избиении потерпевшего с самого начала.

В дополнениях к кассационной жалобе он просит разобраться в обстоятельствах, при которых наступила смерть потерпевшего, и квалифицировать его действия по ст. 316 УК РФ.

По его мнению, смерть потерпевшего не могла наступить от его действий. В судебном заседании А.А.С. и П. подтвердили, что именно они наносили удары по голове потерпевшего, в связи с чем свое осуждение за убийство потерпевшего считает необоснованным.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель указывает, что вина всех осужденных в совершении инкриминируемых им деяний доказана, их действия квалифицированы правильно, просит приговор в этой части оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вывод суда о доказанности вины всех осужденных в совершении преступления основан на доказательствах исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимый А.А.С. в судебном заседании пояснил, что, заподозрив потерпевшего в краже у них денег, они избили его. Избивали все четверо, нанося удары ногами и руками в различные части тела. Затем раздели до трусов, вытащили во двор и продолжили избиение.

Решив, что он умер, вывезли за ограду дома на пустырь и забросали снегом.

Такие же показания дал подсудимый П.

М.К.М., отказавшись в судебном заседании от дачи показаний, подтвердил свои показания на предварительном следствии, в которых также пояснял, что избивали потерпевшего все четверо, как в доме, так и во дворе дома. Испугавшись, что потерпевший умер, вывезли за ограду дома и забросали снегом.

Не отрицал своего участия в избиении потерпевшего на предварительном следствии и Г.А.Е., подтвердив, что наносил удары ему как в доме, так и во дворе, уточнив количество ударов, нанесенных им.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был обнаружен в указанном Г.А.Е. месте.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть З. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга. Наряду с этим на трупе обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины в области лица, головы, нижних и верхних конечностях.

Имевшиеся телесные повреждения могли образоваться от ударов кулаками и ногами.

Свидетель Л. пояснила, что она видела следы крови в доме и на улице, где было совершено преступление.

Из показаний свидетеля Г.В.В. установлено, что 28 января 2005 года Г.А.Е., М.К.М., А.А.С. и П. ей рассказали, что убили потерпевшего и закопали в снег.

В судебном заседании Г.А.Е. изменил свои показания и стал утверждать, что не принимал участия в избиении потерпевшего в доме, а лишь ударил несколько раз во дворе дома.

Эти утверждения судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит данное решение правильным.

Оценив добытые доказательства, суд пришел к выводу, что все осужденные избивали потерпевшего, в результате совместных действий потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Умысел всех был направлен на лишение жизни, о чем свидетельствуют их деяния, как во время избиения потерпевшего, так и после, когда они раздели его до трусов и в зимнее время года закопали в снег.

Данный вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Действия осужденных квалифицированы верно, оснований к их переквалификации на ст. 111 ч. 4 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного П. и адвоката А.А.Н., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных и смягчающих обстоятельств, оснований к его снижению, равно как и к отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания, как об этом просит в кассационном представлении государственный обвинитель, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Иркутского областного суда от 17 октября 2005 года в отношении П., М.К.М., Г.А.Е. и А.А.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы П., М.К.М., Г.А.Е., М.С.И., С. и А.А.Н. - без удовлетворения.