Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2006 г. N 70-О06-10 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, совершенном с особой жестокостью, подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, квалификация действий осужденного является верной, а, назначая наказание фактически в виде минимального срока лишения свободы, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 26 июня 2006 г. N 70-О06-10


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2006 года кассационную жалобу адвоката Н. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2006 года, по которому

Д., 2 января 1970 года рождения, уроженец с. Дарада Гергебельского района Республики Дагестан, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Т., объяснения адвоката Н., мнение прокурора Ю., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Д. осужден за убийство с особой жестокостью П.М.Л., совершенное в ночь на 12 июня 2005 года в г. Салехарде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Н. в защиту осужденного Д. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 113 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, утверждает, что вывод суда о том, что Д. умышленно убил П.М.Л. является неправильным, установлен лишь факт причинения им телесных повреждений потерпевшей, в результате которых последняя умерла, Д. избил П.М.Л. в состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорбительным поведением потерпевшей, дочь потерпевшей, П.В., во время конфликта спала и не видела действий Д., просит также учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей Ф.Л.И. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Д. в убийстве жены П.М.Л. на глазах малолетней дочери П.В., 1997 года рождения, - материалами дела доказана: показаниями самого осужденного, признавшего, что 11 июня 2005 года он поссорился с женой П.М.Л., поскольку та в нетрезвом состоянии оскорбила его, и нанес П.М.Л. множество ударов по голове и телу руками и ногами, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть П.М.Л. наступила от множественных повреждений головы, шеи, груди и брюшной полости, заключением судебно-биологической экспертизы, данными осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Ф.Л.И., показаниями свидетелей.

Доводы адвоката Н. в защиту осужденного Д. о том, что Д. при нанесении потерпевшей ударов руками и ногами находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшей П.М.Л., и потому действия осужденного следует квалифицировать по ст. 113 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

Как видно из показаний потерпевшей Ф.Л.И., свидетеля Ф.Н.И., свидетеля В. скандалы между Д. и П.М.Л. происходили часто на почве ревности, и в этот день 11 июня 2005 года между ними также произошла ссора, во время которой Д. в течение длительного периода времени избивал П.М.Л. Свидетели пояснили, что и осужденный и потерпевшая часто употребляли спиртные напитки.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что убийство Д. П.М.Л. произошло на почве ссоры в результате личных неприязненных отношений.

Оснований для переквалификации действий Д. на ст. 113 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Что же касается доводов адвоката в той части, что малолетняя П.В. - дочь погибшей не могла видеть действия Д. в отношении матери, - то и эти доводы опровергаются показаниями свидетеля П.В., из которых следует, что ее мать и Д. ругались, а затем она видела, как Д. избивал ее мать ногами и руками вначале в одной комнате, а затем в другой около дивана, на котором она П.В., находилась, после чего Д. перетащил П.М.Л. в кухню, где вновь стал избивать ее, отчего ее мать П.М.Л. умерла.

Их показаний свидетеля Ф.Н.И. следует, что П.М.Л. и ей рассказывала о том, что она была очевидцем убийства своей матери.

Квалификация действий Д. по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ является правильной.

Назначая Д. наказание фактически в виде минимального срока лишения свободы, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ, суд, как это видно из приговора, все смягчающие наказание обстоятельства учел. Оснований для снижения наказания Д. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2006 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2006 г. N 70-О06-10


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение