Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 80-О06-31СП Основанием для изменения приговора послужил тот факт, что в резолютивной части приговора неверно указана статья уголовно-процессуального закона, послужившая основанием оправдания лица

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 80-О06-31СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу осужденного Т., представление государственного обвинителя на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 апреля 2006 года, по которому

Т., родившийся 9 апреля 1983 года в г. Ульяновске, с неполным средним образованием, не имеющий судимости,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ Т. оправдан в связи с вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 303 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи К., мнение прокурора Х., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

вердиктом присяжных заседателей установлено, что 3 июля 2004 года в г. Ульяновске Т., по предварительной договоренности с иным лицом, с целью завладения имуществом потерпевшего М., напали на него, причинили ему закрытую травму головы, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью, и забрали у потерпевшего футболку, кроссовки и другие вещи.

Тагашев также обвинялся в том, что во время разбойного нападения он совместно с иным лицом совершили убийство М.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей Т. оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Т. указывает, что он не согласен с приговором; назначенное ему наказание чрезмерно суровое; показания на следствии он дал под воздействием работников милиции; свидетели дали противоречивые показания; у него не было предварительного сговора на разбойное нападение и он не причастен к причинению потерпевшему тяжких телесных повреждений; не согласен с суммой взысканий; просит учесть его молодой возраст и принять справедливое решение.

В кассационном представлении государственный обвинитель П. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении разбойного нападения осужденным совместно с Телковым, поскольку вердиктом присяжных заседателей установлено, что Т. совершил это преступление совместно с иным лицом; также следует изменить в резолютивной части приговора при ссылке на уголовно-процессуальный закон, послуживший основанием для оправдания, статью 303 УПК РФ на ст. 302 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что Т. не причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, оговорил себя на следствии, отсутствует предварительный сговор, показания свидетелей противоречивые, не являются, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Наказание Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованием ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы кассационного представления о внесении изменений в приговор.

Как следует из вердикта присяжных заседателей, Т. совершил преступление по договоренности с иным лицом.

В описательно-мотивировочной же части приговора указано, что осужденный действовал по предварительному сговору с Т.

Не верно указана в резолютивной части приговора статья УПК РФ, послужившая основанием оправдания Т. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

В связи с чем, в приговор необходимо внести изменения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 апреля 2006 года в отношении Т. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о совершении Т. преступления по предварительному сговору с Т.; в резолютивной части приговора, при оправдании Т. по ст. 105 ч. 2 п.п. "жз" УК РФ, заменить ст. 303 ч. 2 п.п. 2, 4 УПК РФ на ст. 302 ч. 2 п.п. 2, 4 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 80-О06-31СП


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение