Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2006 г. N 88-О06-21 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке взрывного устройства, в похищении несовершеннолетней, в покушении на убийство, сопряженном с похищением, подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2006 г. N 88-О06-21


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2006 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Томского областного суда от 11 ноября 2005 года, по которому

Б., 13 августа 1968 года рождения. уроженец г. Томска, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 3 года, по ст. 126 ч. 2 п. "д" УК РФ - на 6 лет, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ - на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Т., объяснения осужденного Б., мнение прокурора Ю., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Б. осужден за незаконные приобретение, хранение, ношение и перевозку взрывного устройства, за похищение несовершеннолетней Г., 21 июля 1987 года рождения, за покушение на убийство Г., сопряженное с похищением.

Преступления совершены в период января 2003 года - мая 2005 года в г. Томске и Томском районе Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Б. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что приговор основан только на показаниях потерпевшей, утверждает, что потерпевшая села в автомашину добровольно, он ее не похищал, свидетели С., Б., К. дали неправдивые показания, считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного им.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Потерпевшая Г. показала, что в январе 2005 года она прекратила свои отношения с Б., с которым проживала в гражданском браке, т.к. тот стал злоупотреблять спиртным, ревновал ее, подозревая в неверности. В мае 2005 года она познакомилась с Б., стала с ним встречаться, об этом узнал Б. и стал настаивать на встрече, чтобы выяснить отношения. Она дала согласие встретиться с Б. вечером 20 мая 2005 года, но предупредила его, что придет не одна. Вечером Б. приехал к ее дому на автомашине, она вышла к нему вместе с Б. и его другом К., подошла к автомашине Б., который открыл переднюю дверь со стороны пассажирского места. Когда она наклонилась и спросила Б., что ему надо, он схватил ее за руку и затащил в автомашину, автомашина резко тронулась с места, и она не успела выскочить. Б. привез ее к гаражу, она пыталась выйти из машины, но Б. нанес ей удары по лицу, в живот, затолкал в автомашину. Взял из гаража черный полиэтиленовый пакет, положил его в автомашину, заехал за своим другом, оставил ее с ним в автомашине, предупредив того, чтобы он не выпускал ее, сам сходил в магазин, купил шампанского. Друга он отвез домой, а ее привез к озеру, где стал выяснять отношения, демонстрировал гранату, заявляя, что взорвет ее и они вместе умрут, нанес ей удар ножом в ногу. Б. звонили на мобильный телефон, требуя вернуть ее, Г., он отвечал, что если кто-нибудь приблизится к нему, он взорвет гранату. Ему звонили и из милиции, он передан ей телефон, и потребовал, чтобы она не сообщала, где они находятся, угрожая взорвать гранату, и она не сообщила об их местонахождении. Б. заявил ей, что они умрут на рассвете, позвонил своей матери и попрощался с ней, написал письмо своим родственникам, которое вложил в бутылку из-под шампанского и выбросил в озеро, предлагал и ей написать предсмертное письмо. Затем он отвез ее в глухое место, где взорвал гранату, ранив ее, но ей удалось выбраться из автомашины, дойти до трассы и остановить автомашину, на которой ее доставили в больницу. Туда же был доставлен и Б., который пришел к ней в палату, сожалел, что она осталась жива.

Свидетель Б. подтвердил, что Б. насильно увез Г. на автомашине, он, сестра Г., ее муж С., работники милиции звонили Б. на мобильный телефон, требовали отпустить Г., но Б. заявлял, что взорвет гранату, если кто-нибудь к ним приблизится, не сообщал, где они находятся. Впоследствии от Г. ему стало известно, что Б. увел ее против ее воли, удерживал в автомашине, нанес ножевое ранение в ногу, а затем взорвал в автомашине гранату.

Свидетель К. дал аналогичные показания.

Из показаний свидетелей С. и Ч., водителей автомашин "такси", следует, что утром 21 мая 2005 года их остановила Г., попросила отвезти в милицию, рассказала, что ее похитил знакомый и взорвал в автомашине гранату, на ноге у Г. была рана. Они отвезли Г. в милицию, а затем в больницу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Г. было причинено колото-резаное ранение левого бедра, раны на пяточной области, левой голени, левом бедре, левой ягодице, которые могли быть причинены от воздействия осколков взрывного устройства.

Вина осужденного подтверждена также показаниями осужденного Б., частично признавшего вину, показаниями законного представителя потерпевшей Г., свидетелей С., Ш., С., К., данными осмотра места происшествия, при котором в принадлежащей Б. автомашине были обнаружены части гранаты, а на берегу озера обнаружена бутылка с запиской Б., заключениями взрывотехнической, физико-технической экспертиз, другими материалами дела.

Доводы осужденного Б. о том, что потерпевшая добровольно села в автомашину и он ее не похищал, опровергаются указанными выше доказательствами.

Суд, оценив доказательства по делу, обоснованно признал, что на протяжении длительного периода времени осужденный Б. против воли потерпевшей увез ее на автомашине и лишал возможности выбраться из автомашины и самостоятельно передвигаться. Суд правильно акцентировал внимание, что все происходило с 20 час. вечера до утра, потерпевшая смогла освободиться и уйти лишь после неудавшейся попытки Б. лишить ее жизни, когда после взрыва гранаты он сам получил ранение и был лишен возможности дальнейшего удержания несовершеннолетней Г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит квалификацию действий Б. по ст. 126 ч. 2 п. "д" УК РФ правильной.

Правильной является и квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Правильно квалифицированы действия Б. и по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Назначенное Б. наказание в виде 10 лет лишения свободы по совокупности преступлений является обоснованным. Все смягчающие наказание обстоятельства суд учел, как это видно из приговора и оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 11 ноября 2005 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2006 г. N 88-О06-21


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.