Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2006 г. N 9-О06-36 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве из хулиганских побуждений с особой жестокостью и в покушении на убийство из хулиганских побуждений с особой жестокостью подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2006 г. N 9-О06-36


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2006 года кассационные жалобы осужденного Б., адвоката Т. на приговор Нижегородского областного суда от 9 марта 2006 года, по которому

Б., родившийся 3 октября 1977 года в г. Горьком, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п.п. "д, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет, по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, д, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи С., объяснения осужденного Б., мнение прокурора Х., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Б. осужден за убийство из хулиганских побуждений и с особой жестокостью Т., за покушение на убийство из хулиганских побуждений и с особой жестокостью К., совершенных 9 октября 2005 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Б. просит переквалифицировать его действия с п.п. "д, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, с ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, д, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 118 УК РФ и дело прекратить за отсутствием состава преступления, дает оценку показаниям потерпевшего К., свидетелей М., А., считает, что они противоречат друг другу и не могут быть признаны достоверными, как не могут быть признаны достоверными выводы технической экспертизы, считает, что его умысел на лишение потерпевших жизни не доказан, он поджег вещи потерпевших, находившиеся рядом с ними, поскольку хотел, чтобы они ушли, преступление в отношении Т. совершил по неосторожности;

адвокат Т. в защиту осужденного Б. просит переквалифицировать его действия с п.п. "д, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, с ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, д, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 118 УК РФ и дело прекратить за отсутствием состава преступления, считает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего К., свидетелей М., А., а выводы технической экспертизы основаны на показаниях потерпевшего К.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель П. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний потерпевшего К., днем 10 октября 2005 года он, Т. и еще один мужчина распивали спиртное около мусорных баков во дворе дома, когда к ним подошел Б., сказал, чтобы они убирались. А иначе он их подожжет. Они восприняли его слова как шутку и продолжили распивать спиртное. Примерно через 10 минут Б. вернулся, достал из кармана бутылку и стал поливать его и Т. какой-то жидкостью из этой бутылки, лил им на лицо и голову. Затем Б. бросил зажженную спичку, раздался хлопок, одежда на нем и Т. загорелась, также загорелась одежда, на которой они сидели, они оба закричали от боли. Он и мужчина вытащили из огня Т., которая из-за травмы ноги не могла сама передвигаться, на ней уже сгорела вся одежда. Жители дома вызвали "скорую помощь", на которой их доставили в больницу.

Свидетели М. и А. показали, что днем 10 октября 2005 года они сидели за столиком во дворе дома, выпивали, к ним подходил их знакомый Б., побыл с ними, потом отошел, а после его возвращения они увидели около мусорных баков пожар. Они подбежали к бакам, вытащили из огня женщину.

Показания потерпевшего К., свидетелей М. и А. последовательны и непротиворечивы, не доверять им, как об этом ставится вопрос в жалобах, никаких оснований не имеется.

Из технического заключения следует, что горение возникло и развивалось на верхней одежде потерпевших, наиболее вероятной причиной пожара является занос открытого источника огня.

Эти выводы мотивированы, сомневаться в их правильности, как об этом ставится вопрос в жалобах, никаких оснований не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Т. были причинены телесные повреждения в виде ожога верхних дыхательных путей, ожоговых ран, располагающихся на волосистой части головы, лице, животе, на обеих верхних и нижних конечностях на площади 35% поверхности тела, эти повреждения повлекли за собой смерть потерпевшей.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего К. имелся ожог пламенем лица, шеи, кистей на площади 10% поверхности тела, ожог глаз.

Выводы судебно-медицинских экспертиз объективно подтверждают показания потерпевшего К. о том, что Б. облил горючей жидкостью лицо, голову, верхнюю одежду потерпевших, и опровергают доводы осужденного о том, что он облил бензином и поджег вещи потерпевших, находившиеся рядом с ними.

Вина осужденного подтверждена также данными осмотра места происшествия, протоколом осмотра одежды потерпевших, заключением экспертизы о том, что остатки жидкости в бутылке, изъятой при осмотре места происшествия, являются бензином, на головном уборе потерпевшей Т. также имеются следы бензина, другими материалами дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в умышленном лишении жизни Т. и в покушении на умышленное лишение жизни К. доказана, отвергнув его доводы о том, что он не имел умысла на лишение потерпевших жизни, облил бензином и поджег одежду, находившуюся на расстоянии от потерпевших.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его адвоката.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации не имеется.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, назначил справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 9 марта 2006 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2006 г. N 9-О06-36


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.