Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 93-Д06-8 Основанием для отмены приговора послужил факт того, что действия осужденного носили ответный характер на неправомерное поведение потерпевшего, то есть являлись защитными, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он находился в состоянии необходимой обороны

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 93-Д06-8


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2006 года надзорные жалобы осужденного А. и адвоката С. на приговор Магаданского городского суда от 6 июня 2002 года, по которому

А., 18 мая 1955 года рождения, уроженец г. Магадана, ранее не судим осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к трем годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности освобожден за истечением сроков давности.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 25 декабря 2002 года приговор Магаданского городского суда от 6 июня 2002 года в отношении А. отменен, дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р., мнение прокурора И., полагавшей оставить надзорную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в надзорных жалобах:

- осужденный А. указывает, что с вынесенными судебными решениями он не согласен, считая их необоснованными, незаконными и несправедливыми; полагает, что при рассмотрении уголовного дела судами были допущены нарушения норм процессуального и материального права; утверждает о своей невиновности и просит вынести оправдательный приговор;

- адвокат С. в интересах осужденного А. просит дело прекратить в связи с непричастностью А. к совершению преступления, ссылаясь на то, что инициаторами конфликта явились потерпевшие, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, действия А. являлись ответными на неправомерные действия со стороны потерпевших.

Изучив надзорные жалобы А. и адвоката С., проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым приговор Магаданского городского суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда отменить по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из материалов дела(копии кассационного определения) усматривается, что суд второй инстанции, признав достоверными показания осужденного А. о том, что действия потерпевшего Т. представляли непосредственную угрозу применения к нему - А. насилия, в то же время не опроверг его же показания о том, что со стороны потерпевшего Ж. также была попытка применения к А. насилия, указав в определении, что доказательств этого не установлено. Вместе с тем, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 37 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года) не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Материалами дела установлено, что действия А., причинившего потерпевшим менее тяжкие телесные повреждения, носили ответный характер на неправомерное поведение, то есть являлись защитными, следовательно, доводы, изложенные в надзорных жалобах А. и адвоката С. об отсутствии в его действиях состава какого-либо преступления, поскольку А. находился в состоянии необходимой обороны, по мнению судебной коллегии, следует признать обоснованными, а совокупность имеющихся в материалах дела данных, надлежащим образом не оцененная судом, могла повлиять на правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 408-410 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Магаданского городского суда от 6 июня 2002 года в отношении А. и определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 25 декабря 2002 года отменить, дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью А. к совершению преступления.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 93-Д06-8


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.