Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2006 г. N 1-О06-28 Оснований для переквалификации действий осужденного нет, поскольку об его умысле на убийство свидетельствуют как сами действия, выразившиеся в выбрасывании потерпевшей на улицу с четвертого этажа, так и последующее неоказание ей помощи

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2006 г. N 1-О06-28


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного А. на приговор Архангельского областного суда, которым

А., родившийся 28 марта 1961 года в г. Северодвинске Архангельской области,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С А. взысканы процессуальные издержки и возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшей.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора Х., просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе А. утверждает, что преступление совершено им неосторожно, в связи с чем просит переквалифицировать содеянное на ст. 118 УК РФ. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей С. о времени ухода из дома.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Совершение А. преступления, за которое он осужден, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе его собственными показаниями. на предварительном следствии, в которых он сообщил о фактических обстоятельствах содеянного, показаниями потерпевшей С., свидетелей А., М., Т., протоколами осмотра места происшествия и следственного эксперимента, заключениями экспертов. Все доказательства подробно изложены в приговоре.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину А. и правильно квалифицировал его действия.

Просьба о переквалификации действий осужденного с п. "в" ч. 2 ст. 105 на ст. 118 УК РФ удовлетворению не подлежит. Утверждение А. о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью опровергается результатами осмотра места происшествия, согласно которым на расстоянии 5,4 м от стены дома обнаружен вдавленный след на снегу и рядом две детские пеленки, а также результатами следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что потерпевшая могла оказаться на указанном расстоянии от стены дома только при выбрасывании ее с балкона квартиры осужденного с приложением силы.

Об умысле осужденного на убийство свидетельствуют как сами действия А., выразившиеся в выбрасывании двухмесячной потерпевшей на улицу с четвертого этажа, так и последующее неоказание ей помощи.

Показания потерпевшей С. о времени ее ухода из дома противоречий не содержат. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании она утверждала, что из дома ушла примерно в 24 часа, оставив ребенка с А. Время ее ухода из дома подтверждается показаниями свидетеля К.

Наказание осужденному назначено с учетам требований закона. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 18 мая 2006 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2006 г. N 1-О06-28


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.