Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2006 г. N 13-О06-17 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении и в убийстве с особой жестокостью подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2006 г. N 13-О06-17


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2006 года

кассационную жалобу адвоката Б. на приговор Тамбовского областного суда от 5 мая 2006 года, по которому

К., 16 декабря 1975 года рождения, уроженец д. Рязанка Мордовского района Тамбовской области, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "дз" УК РФ - на 14 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 9 лет без штрафа,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора Г., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллеги установила:

К. осужден за разбойное нападение на Г. и ее убийство с особой жестокостью.

Преступления совершены 23 октября 2005 года в г. Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Б. в защиту осужденного К. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что на предварительном следствии К. оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов в период его незаконного содержания в РОВД с 12 час. 24 октября 2005 года до 19 час. 40 мин. 25 октября 2005 года, кроме первоначальных показаний К. на следствии других доказательств его вины нет, заключение дактилоскопической экспертизы об обнаружении на изъятой с места происшествия пластиковой бутылке следов пальцев рук К. является недопустимым доказательством, т.к. дактилопленки со следами пальцев рук, изъятые на месте происшествия, не осматривались, с постановлением о назначении экспертизы и ее заключением К. был ознакомлен одновременно, недопустимым является и заключением физико-химической экспертизы, т.к. на месте происшествия была изъята бутылка без пробки, а на экспертизу поступила бутылка с пробкой.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель С. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний осужденного К. на предварительном следствии, ночью 23 октября 2005 года он решил ограбить павильон игровых автоматов, расположенный напротив автозаправочной станции, с этой целью взял пластиковую бутылку с бензином, постучал в окно павильона, и, когда девушка, находившаяся в павильоне открыла окно, выплеснул на нее бензин, который попал на одежду девушки. После этого он потребовал деньги, потерпевшая стала закрывать окно, в которое он просунул руку с зажигалкой, он сказал, что если она не даст денег, то он ее подожжет, но девушка продолжала закрывать окно, прижав его руку, при этом зажигалка зажглась, внутри вспыхнуло. Он испугался, бросил пластиковую бутылку около павильона и уехал на своей автомашине домой.

Такие показания осужденный К. давал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, после разъяснения ем процессуальных прав, поэтому суд обоснованно признал приведенные показания осужденного К. на предварительном следствии более правдивыми, отвергнув его доводы о том, что он признал вину в результате применения к нему недозволенных методов.

Показания осужденного К. об обстоятельствах совершенного им преступления объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Г. на предварительном следствии в больнице показала, что около 4 часов ночи 23 октября 2005 года, когда она находилась на работе в павильоне игровых автоматов, в окно павильона постучали, она открыла окно, решив, что это посетители. В открытое окно из полиэтиленовой бутылки на ее одежду и на ноги вылили бензин, затем в окно просунулась мужская рука с зажженной зажигалкой, и мужской голос потребовал деньги, угрожая поджогом. Она попыталась вытолкнуть руку и закрыть окно, в ответ на это мужчина поджег ее, приложив зажигалку к ее рукам. Сначала загорелась кожа на руках, затем одежда, волосы. Она стала гасить огонь, вызвала милицию, видела у входа в павильон пластиковую бутылку с какой-то жидкостью.

Как видно по делу, Г. поступила в ожоговое отделение 23 октября 2005 года, 30 октября 2005 года скончалась.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Г. наступила от множественных термических ожогов тела - около 80% всей поверхности. Причиной смерти Г. связана с полученными ею телесными повреждениями, поэтому суд обоснованно квалифицировал действия К. по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, з" УК РФ и ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, как убийство с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

Вина К. доказана также протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого была изъята бутылка с бензином, заключением дактилоскопической экспертизы о том, что отпечатки пальцев рук на этой бутылке оставлены указательным и средним пальцами правой руки К., заключениями криминалистических экспертиз.

Доводы адвоката о нарушениях закона при изъятии и осмотре вещественных доказательств необоснованны, оснований признать недопустимыми указанные выше доказательства не имеется.

Из показаний потерпевшего М. усматривается, что в больнице его дочь, Г., рассказала, что неизвестный мужчина через окно павильона игровых автоматов требовал у нее деньги, получив отказ, облил бензином и поджег.

Аналогичные показания дала свидетель М.

Вина осужденного подтверждена также показаниями С., Б., Ж., П-ной, П-ва, заключением пожаро-технической экспертизы, другими материалами дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного К. в разбойном нападении на Г. и в ее убийстве с особой жестокостью доказана, обоснованно отвергнув его доводы о непричастности к этим преступлениям.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката Б. о том, что вина К. не доказана.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, наказание назначено в соответствии с законом, все смягчающие наказание обстоятельства судом, как видно из приговора, учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда от 5 мая 2006 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2006 г. N 13-О06-17


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.