Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2006 г. N 22-В06-34 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что в постановлении президиума Верховного суда республики не указано, на каком основании суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что надзорная жалоба подписана не заявителями, а другими лицами

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2006 г. N 22-В06-34


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2006 года дело по иску А., Б. к администрации местного самоуправления г. Ессентуки о защите прав потребителей и возложении обязанности по предоставлению квартир по надзорной жалобе А. и Б. на постановление президиума Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 октября 2005 года, которым надзорная жалоба А., Б. оставлена без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

А., Б. обратились в суд с вышеназванным иском, сославшись на то, что между ними и АОЗТ "Пентамонт" были заключены договора от 18 ноября 1994 года и от 22 ноября 1994 года, с последующими изменениями, о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, по окончанию строительства А. должны были предоставить в указанном доме квартиру общей площадью 83,1 кв.м., а Б. квартиру общей площадью 69,8 кв.м. Правопреемство от АОЗТ "Пентамонт" перешло к ЗАО "Софт-Протекшн", а затем к администрации г. Ессентуки, которая и производила распределение квартир. Истцами все условия договора были выполнены, стоимость квартир была оплачена в полном объеме, несмотря на это, предназначавшиеся им квартиры предоставлены не были, поскольку администрация г. Ессентуки предоставила их другим гражданам.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 17 февраля 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 апреля 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда РСО-Алания от 5 сентября 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда РСО-Алания.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 октября 2005 года надзорная жалоба А., Б. оставлена без рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе А., Б. просят отменить постановление президиума Верховного суда Республики Северная Осетия Алания от 24 октября 2005 года, и передать дело для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановление президиума Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 октября 2005 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиумом Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ судебное постановление подлежит отмене, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что А. и Б. не принимали участие в заседании президиума Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания.

Данные о том, что они были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела президиумом Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания в материалах дела отсутствуют.

В деле имеется сопроводительное письмо (л.д. 161) о направлении истцам сообщения о дате и месте заседания президиума датированное 14.10.2005 г., однако сведения о дате направления и получении данного письма истцами в деле отсутствуют.

В надзорной жалобе А. и Б. указывают, что суд не уведомил их о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, права предоставленные законом истцам, были нарушены, А. и Б. были лишены возможности участвовать в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции и представлять свои объяснения.

Президиум Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания в постановлении от 24 октября 2005 года указал на то, что надзорная жалоба заявителей подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку она подписана не А. и Б., а другими лицами.

Между тем, заявители надзорной жалобы ссылаются на то, что они подали надзорную жалобу в президиум Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания 11 июля 2005 года, и их надзорная жалоба была принята к рассмотрению. После подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции заявители неоднократно обращались в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания с телеграммами, в которых просили сообщить о результатах рассмотрения их надзорной жалобы.

Согласно п. 6 ст. 390 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить надзорную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 380 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 380 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции, в случае если жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 378 ГПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В материалах дела (л.д. 154-158) имеется подписанная надзорная жалоба, на основании которой дело было передано на рассмотрение по существу в президиум. Доказательств того, что жалоба подписана не лицами, ее подающими в материалах дела нет.

В постановлении президиума Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 октября 2005 года не указано, на каких основаниях суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что надзорная жалоба подписана не А. и Б., а другими лицами. А., Б. в судебном заседании не присутствовали, подписи под надзорной жалобой, направленной в суд, не оспаривали.

При таких обстоятельствах постановление президиума Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 октября 2005 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 октября 2005  года отменить и направить дело на рассмотрение в президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2006 г. N 22-В06-34


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.