Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2006 г. N 45-О06-49 Оснований для изменения приговора нет, поскольку осужденная, удерживая потерпевшую во время удушения, действовала с прямым умыслом на лишение последней жизни

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2006 г. N 45-О06-49


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2006 года кассационную жалобу осужденной Г. на приговор Свердловского областного суда от 21 февраля 2006 года, которым

Г., родившаяся 7 августа 1986 года в пос. Николо-Березовка Красноармейского района Башкирской АССР, не судимая осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначенные наказания постановлено исполнять самостоятельно.

По настоящему приговор осужден Х., приговор в отношении которого не обжалован.

Г.осуждена за причинение побоев С.Л.Е. и П. и за убийство С.Л.Н. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены ею 21-22 июля 2005 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденной Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденная Г., не оспаривая обоснованность ее осуждения по ст. 116 УК РФ, указывает, что смерть С.Л.Н. наступила от действий Х. и М., предварительного сговора с которыми на причинение смерти потерпевшей у нее не было.

Назначенное ей наказание считает чрезмерно суровым.

Просит исключить ее осуждение по ст. 105 УК РФ и снизить ей наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Д. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Г. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы осужденной о непричастности к причинению смерти С.Л.Н. не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, сама осужденная Г. пояснила в судебном заседании, что после избиения П. и С.Л.Е., она обнаружила, что П. мертв, о чем сказала М., а та сказала об этом Х. М. предложила устранить С.Л.Н. как свидетеля. М. и Х. ушли в квартиру первыми, а минут через пять пришла и она. Они втроем прошли в большую комнату, где находилась С.Л.Н. М. предложила ее убить. Х. стал душить С.Л.Н. подушкой, а она и М. держали ее, но задушить потерпевшую не удавалось, тогда М. обрезала провод от звонка и передала его Х. Она стала удерживать С.Л.Н. за руки, чтобы она не махалась, а М. - за ноги, а Х. душил ее. Потом С.Л.Н. стала душить М., а она и Х. держали ее, затем она ушла в маленькую комнату, а когда вернулась в большую комнату, увидела Х. с ножом в руках, а на шее С.Л.Н. увидела порез.

Эти показания осужденной соответствуют показаниям осужденного по настоящему делу Х., который пояснил в судебном заседании, что по предложению М. он стал душить С.Л.Н. сначала резиновой камерой от велосипеда или куском ткани, но удавка порвалась. Затем М. передала ему провод от звонка, которым он также стал душить С.Л.Н., но и этот провод порвался, после этого стали душить С.Л.Н. подушкой сначала он, а затем М. Во все время удушения С.Л.Н. держали Г. и М., чтобы она не смогла сопротивляться. После удушения С.Л.Н. лежала неподвижно, не оказывала сопротивления. М. передала ему нож, и он сделал ей на шее глубокий порез. После этого они собрали вещи: нож, провод, тряпки, ушли из квартиры и в лесопарковой зоне сожгли их.

Приведенные показания осужденных о характере примененного к потерпевшей насилия, об уничтожении орудий преступления путем сожжения подтверждаются данными осмотров места происшествия, лесопарковой зоны, в ходе которого на кострище были обнаружены обгоревший нож и проволока, заключением судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа С.Л.Н., согласно которому потерпевшей причинены резаная рана передней поверхности шеи с повреждением яремных вен, сонных артерий, надгортанника, связок гортани, поверхностные резаные раны на левом плече, бедрах, ушибленно-рваные раны правой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани головы, переломы ребер, множественные кровоподтеки в области левого плеча и левой грудной железы; достоверная причина смерти потерпевшей экспертом не установлена ввиду гнилостных изменений, не определена также экспертом и прижизненность резаной раны шеи.

Сопоставив показания осужденных с данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, суд обоснованно признал показания Г. и Х. достоверными и пришел к выводу о том, что смерть потерпевшей С.Л.Н. наступила в результате совместных, согласованных действий осужденных, при этом Г. принимала непосредственное участие в причинение смерти потерпевшей, удерживая ее в тот момент, когда Х. душил потерпевшую.

Об убийстве С.Л.Н. осужденные договорились заранее, согласившись с предложением М. убить потерпевшую как свидетеля, который может сообщить о совершенных Г. и М. преступлениях в отношении П. и С.Л.Н.

С учетом того, что Г., удерживая С.Л.Н. во время ее удушения, действовала с прямым умыслом на лишение потерпевшей жизни, не имеет правового значения, от чьих конкретно действий наступила смерть С.Л.Н.

Действиям Г. суд дал правильную юридическую оценку.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части осуждения Г. по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе.

Наказание назначено осужденной с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на ее исправление.

Все смягчающие обстоятельства: активное способствование Г. раскрытию преступления, изобличению других соучастников, то, что она не являлась инициатором преступлений, ее удовлетворительные характеристики в полной мере учтены судом.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 21 февраля 2006 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2006 г. N 45-О06-49


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.