Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2006 г. N  48-Г06-12 Поскольку полномочия главы города не прекращены, оснований для назначения выборов главы города не имеется

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2006 г. N  48-Г06-12


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению П., С-ко, С-ва о назначении выборов Главы города Челябинска по кассационной жалобе П., С-ко и С-ва на решение Челябинского областного суда от 1 июня 2006 года, которым в удовлетворении требований заявителям отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е., объяснения представителя П. В., С-ко, С-ва, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Челябинской городской Думы Б., К., представителей Главы города Челябинска К.А.И., К.Т.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации С., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

П., С-ко, С-ков, жители города Челябинска, обратились в суд с заявлением о защите избирательных прав, в котором просили определить срок, не позднее которого Челябинская городская Дума должна назначить выборы Главы города Челябинска, и обязать Челябинскую городскую избирательную комиссию назначить досрочные выборы Главы города Челябинска не позднее 17 июля 2006 года.

В обоснование своих требований заявители, ссылаясь на ст. 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", п. 5 ст. 9 Закона Челябинской области "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления, глав муниципальных образований и иных выборных должностных лиц местного самоуправления в Челябинской области", указали на то, что в результате ряда решений и действий Главы города Челябинска Ю. и Челябинской городской Думы полномочия Ю. как выборного должностного лица городского самоуправления, входящего в состав представительного органа муниципального образования в должности его председателя, были досрочно прекращены.

По мнению заявителей, Ю. добровольно отказался от осуществления полномочий, которыми он был наделен на выборах Главы города 20 марта 2005 года, предусмотренных статьей 22 Устава города Челябинска (в редакции, действовавшей на момент выборов), а именно от полномочий, связанных с осуществлением Главой города организации работы городской Думы в качестве ее председателя.

В то же время к полномочиям Главы города путем внесения изменений в Устав города были отнесены полномочия главы администрации города Челябинска, которыми Ю. избирателями наделен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются Решением Челябинской городской Думы N 2/3 от 22 апреля 2005 года "О внесении изменений и дополнений в Устав города Челябинска", распоряжением Главы города N  386 от 22 апреля 2005 года "О Юревиче М.В.", а также рядом выступлений и заявлений Ю. в средствах массовой информации, свидетельствующими об отказе Ю. от исполнения полномочий, которыми он был наделен избирателями на выборах.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности частичного отказа выборного должностного лица от полномочий, которыми он был наделен в результате выборов, изменение таких полномочий после муниципальных выборов влечет фактическое прекращение полномочий выборного должностного лица, которыми он наделялся избирателями и обязанность городской Думы назначить досрочные выборы Главы города.

Обязанность назначения досрочных выборов возникает на основании п. 4 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку изменения, внесенные в Устав города, введены в действие со дня опубликования, а не по истечении срока полномочий выборного должностного лица.

Наделение Главы города полномочиями, предусмотренными новой редакцией Устава города, решением Челябинской городской Думы, а не избирателями в ходе выборов нарушает права заявителей избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.

Челябинская городская Дума, Челябинская городская избирательная комиссия и Губернатор Челябинской области, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о назначении досрочных выборов в связи с прекращением полномочий выборного должностного лица, своих обязанностей не выполнили, досрочные выборы не назначили. Бездействие указанных органов нарушает права избирательные права заявителей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе П., С-ко и С-ков, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и ошибочно применены нормы действующего материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что Законом Челябинской области от 24 июня 2004 года N 236-30 "О статусе и границах Челябинского городского округа" и Законом Челябинской области от 28 октября 2004 года N 308-30 "О наименованиях органов местного самоуправления и глав муниципальных образований в Челябинской области", принятых во исполнение Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальное образование город Челябинск наделено статусом Челябинского городского округа, главой данного муниципального образования является Глава города Челябинска.

Согласно п.п. 246 п. 2 Постановления Законодательного собрания Челябинской области от 30 декабря 2004 года N 1588 "О назначении выборов представительных органов местного самоуправления и глав муниципальных образований в Челябинской области" выборы Главы города Челябинска назначены на 20 марта 2005 года.

По итогам выборов, состоявшихся 20 марта 2005 года, Главой города Челябинска был избран Ю.

Отказывая П., С-ко, С-ву в удовлетворении заявленных ими требований, суд пришел к правильному о том, что предусмотренных законом оснований для назначения досрочных выборов Главы города Челябинска не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 года N 138-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" суд вправе своим решением определить порядок назначения выборов должностного лица местного самоуправления в случаях, если:

в срок, установленный в данном Законе, выборы соответствующих должностных лиц не назначены либо назначены на срок, не соответствующий сроку, указанному в пункте 1 статьи 58 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";

полномочия органов местного самоуправления осуществляются должностными лицами, назначенными в порядке, противоречащем законодательству;

истекли установленные сроки полномочий представительных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления; выборы должностных лиц местного самоуправления, в том числе повторные или досрочные выборы, не назначены уполномоченным органом или должностным лицом в установленные сроки; отсутствуют органы или должностные лица, уполномоченные назначить выборы должностных лиц местного самоуправления; муниципальные образования упразднены, объединены или преобразованы в порядке, противоречащем законодательству;

органы местного самоуправления упразднены или самораспущены в порядке, противоречащем законодательству, либо фактически перестали исполнять свои полномочия;

в нарушение законодательства не реализуются конституционные права граждан, проживающих на территории муниципального образования, избирать и быть избранными в органы местного самоуправления муниципального образования.

Между тем, как установлено судом по настоящему делу, срок полномочий Ю., избранного 20 марта 2005 года на должность Главы города Челябинска, не истек, исполнять свои обязанности главы муниципального образования Ю. не прекращал, от их исполнения не отказывался.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что полномочия Ю. не прекращены, в связи с чем оснований для назначения выборов Главы города Челябинска не имеется.

Утверждения заявителей о том, что полномочия Ю. фактически прекратились вследствие изменения их объема путем внесения изменений в Устав города Челябинска, являлись предметом проверки суда первой инстанции и в соответствии с требованиями ст.ст. 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Изменения в Устав города Челябинска, повлекшие за собой изменение объема полномочий главы муниципального образования, были внесены Решением Челябинской городской Думы от 22 апреля 2005 года.

Законность данного решения судом проверялась.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 1 августа 2005 года, вступившим в законную силу, внесение соответствующих изменений в Устав по их содержанию, а также по порядку вступления в силу было признано соответствующим требованиям федерального законодательства (л.д. 30-35).

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы заявителей о том, что Устав города Челябинска в редакции от 22 апреля 2005 года вступил в силу в нарушение требований ч. 8 ст. 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ. Кроме того, положения ч. 8 ст. 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3, на которые ссылаются заявители, согласно ч. 3 ст. 83 того же Закона вступили в силу только с 1 сентября 2005 года, в то время как изменения в Устав города Челябинска были внесены Решением городской Думы 22 апреля 2005 года.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, фактически воспроизводят мотивы первоначального заявления П., С-ко, С-ва, правовая оценка которым дана в решении суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Челябинского областного суда от 1 июня 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу П., С-ко и С-ва - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2006 г. N 48-Г06-12


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.