Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 14 августа 2006 г. N 49-АД06-5 По истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 14 августа 2006 г. N 49-АД06-5


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С., рассмотрев жалобу В. на постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2003 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2005 года, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В., установил:

3 октября 2003 года произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21213" под управлением В., автомобиля ВАЗ-21108 под управлением Б. и автомобиля ВАЗ-21103 под управлением Т.

Постановлением инспектора полка ГИБДД при УВД г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2003 года В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Не согласившись с постановлением от 3 октября 2003 года, В. обратился в суд, указав на то, что правил дорожного движения он не нарушал.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2003 года постановление инспектора ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2003 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью совершения правонарушения В.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2004 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2003 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан решением от 20 декабря 2004 года постановление ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2003 года в отношении В. оставил без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2005 года решение судьи районного суда от 20 декабря 2004 года оставлено без изменения.

Председатель Верховного суда Республики Башкортостан 25 апреля 2006 года отказал в пересмотре указанных выше обжалуемых судебных постановлений.

В жалобе В. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет.

Изучив материалы дела, нахожу постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2004 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2004 года, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2005 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отменяя решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2003 года, заместитель председателя Верховного суда Республики Башкортостан в постановлении указал на то, что решение судьей районного суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за дорожно-транспортное правонарушение составляет два месяца.

Из материалов дела усматривается, что столкновение автомобилей произошло 3 октября 2003 года. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 3 декабря 2003 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм, заместитель председателя Верховного суда Республики Башкортостан 3 ноября 2004 года, то есть за пределами срока давности, отменил решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 декабря 2003 года, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действия В. состава административного правонарушения и направил дело на новое рассмотрение без учета требований ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2004 года подлежит отмене.

Поскольку нового рассмотрения дела в данном случае не могло быть, то подлежат отмене и все последующие судебные постановления, вынесенные при новом рассмотрении дела: решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2004 года и решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2005 года.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2004 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2004 года, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В. - отменить.

Производство по делу прекратить.



Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 14 августа 2006 г. N 49-АД06-5


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.