Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2006 г. N 5-В06-34 Суд, разрешив вопрос о выселении истца, в нарушение гражданско-процессуального закона не привлек его к участию в деле, не вызвал в судебное заседание и рассмотрел дело в его отсутствие, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2006 г. N 5-В06-34


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2006 года дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А.И.А., А.А.Р. о выселении из самовольно занимаемой жилой площади, а также встречному иску А.И.А. к Префектуре ЦАО г. Москвы, Управе Пресненского района г. Москвы о признании права на жилую площадь по надзорным жалобам А.И.А., А.А.Р., А.А.И. и А.Л.Е. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2003 года, дополнительное решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2004 года и постановление президиума Московского городского суда от 22 декабря 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., объяснения представителей: М. в интересах А.И.А., А.А.Р., А.Р.А. - в интересах А.Л.Е., поддержавших доводы жалоб и просивших отменить судебные постановления, объяснения представителя префектуры ЦАО г. Москвы У., представителя главы Управы Пресненского района г. Москвы Б. полагавших необходимым оставить судебные постановления без изменения, а надзорные жалобы - без удовлетворения, заключение прокурора К., полагавшего состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ноябре 2001 года обратился в суд с иском к А.И.А. о выселении с двумя несовершеннолетними детьми - А.А.Р., 1986 года рождения, и А.И.Р., 1989 года рождения, из квартиры 51 дома 10 по ул. Большой Садовой по месту их постоянной регистрации по адресу; г. Москва, Никитский бульвар, дом 12 кв. 127.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что указанная квартира после освобождения ее жильцами в 1977-1978 годах находилась в муниципальном фонде и была самоуправно занята ответчицей вместе с детьми. 9 октября 2001 года ответчице было предложено освободить квартиру и переехать по месту регистрации, однако она исполнить требование истца отказалась.

А.И.А. обратилась со встречным иском к Префектуре ЦАО г. Москвы, Управе Пресненского района г. Москвы о признании права на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, дом 10 кв. 51 и понуждении к заключению договора найма жилого помещения, указывая, что на данную жилую площадь она была вселена в законном порядке и, прожив там с двумя несовершеннолетними детьми около 17 лет, приобрела на него законное право, другого жилого помещения не имеет.

Представители ГУЛ г. Москвы, ДЭЗ Пресненского района г. Москвы и органа опеки и попечительства Управы Пресненского района г. Москвы в судебное заседание не явились.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2003 года удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. А.И.А. вместе с двумя детьми выселена из кв. 51 дома 10 по ул. Большая Садовая в комнаты размером 17,7 кв.м, 13,3 кв.м и 14,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 12, стр. 3, кв. 127.

Дополнительным решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2004 года в удовлетворении встречного иска А.И.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2004 года решение суда первой инстанции от 14 ноября 2003 года и дополнительное решение от 11 мая 2004 года оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2005 года К. дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.

Постановлением президиума Московского городского суда от 22 декабря 2005 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2003 года, дополнительное решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2004 года оставлены без изменения, надзорные жалобы А.Р.А., А.А.Р., А.И.А., А.А.И., А.Л.Е. - без удовлетворения.

В надзорных жалобах, поданных в Судебную коллегию по гражданским делам, А.И.А., А.А.Р., А.А.И. и А.Л.Е. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что при рассмотрении надзорных жалоб возникли сомнения в законности оспариваемых судебных постановлений, определением судьи Верховного Суда РФ К. от 6 марта 2006 года дело было истребовано в Верховный Суд РФ.

После изучения дела и доводов надзорных жалоб судья Верховного Суда РФ К. передал дело для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой, кассационной и надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд исходил из того, что семья А. была самовольно вселена в 1985 году в квартиру 51 дома 10 по ул. Большая Садовая г. Москвы, в связи с чем факт длительного проживания А.И.А. с несовершеннолетними детьми не мог являться основанием для возникновения у них права на эту жилую площадь. При этом суд учел и то обстоятельство, что А.И.А. вместе с детьми в 1995 году была включена в ордер на трехкомнатную квартиру, площадью 45,4 кв.м, по Никитскому бульвару, 12 стр. 3 кв. 127 и зарегистрирована по данному адресу и поэтому выселил А.И.А. с несовершеннолетними детьми - А.А., 1986 года рождения, и А.И., 1989 года рождения, из квартиры 51 дома 10 по ул. Большая Садовая г. Москвы по месту их постоянной регистрации: в комнаты размером 17,7 кв.м, 13,3 кв м и 14,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 12, стр. 3, кв. 127.

С этими выводами согласились судебная коллегия по гражданским делам и президиум Московского городского суда.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Возражая против иска в суде и поданной надзорной жалобе, А.И.А. утверждала, что квартира 51 в доме 10 по ул. Большая Садовая г. Москвы была предоставлена на законных основаниях ее мужу, как работнику милиции в 1985 году решением Краснопресненского исполкома, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, утеряны. В указанной квартире она проживает на протяжении 17 лет, ее дети обслуживаются в поликлинике по месту жительства, там же ходят в школу. Другого жилого помещения она не имеет. В 1995 году ее мужу А.Р.А. было предоставлено другое жилое помещение из трех комнат в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, 12 стр. 3 кв. 127. Однако в связи с тем, что в 1995 году семьях их фактически распалась, она отказалась переезжать на новое место жительство, письменного согласия на проживание во вновь предоставленном жилом помещении не давала и до предъявления к ней иска о выселении в суде, т.е. до ноября 2001 года, оставалась с двумя детьми проживать на прежней жилой площади. А.Р.А. без ее ведома и согласия, используя свое служебное положение участкового инспектора милиции, зарегистрировал ее с детьми по новому адресу. Ко времени рассмотрения данного дела брак между ней и А.Р.А. был расторгнут, и в настоящее время в коммунальной квартире 127 дома 12 стр. 3 по Никитскому бульвару проживает и зарегистрирован ее бывший муж, который занимает три комнаты вместе со своей новой женой, несовершеннолетним ребенком, отцом и матерью.

В подтверждение этих доводов А.И.А. ссылалась на объяснения бывшего мужа А.Р.А., показания бывшего начальника 83 отделения милиции г. Москвы Д., допрошенного в качестве свидетеля, а также постановление старшего участкового уполномоченного 83 отделения милиции ОВД "Пресненский" УВД ЦАО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2002 года (л.д. 224-225) и другие материалы дела.

Суд первой инстанции эти доводы надлежащим образом не проверил, а объяснениям бывшего мужа и показаниям свидетеля Д. вообще не дал никакой правовой оценки.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В связи с тем, что при принятии 14 ноября 2003 года решения о выселении А.И.А. с детьми, суд не разрешил вопрос по заявленному А.И.А. встречному исковому требованию о признании за ней и ее детьми права на квартиру, в отношении которой заявлен спор, 11 мая 2004 года суд принял дополнительное решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, дополнительное решение вынесено с существенным нарушением требований части второй ст. 201 ГПК РФ, которое выразилось в том, что при принятии дополнительного решения суд не известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

Данных, свидетельствующих о том, что ответчики извещались и вызывались в установленном законном порядке в судебное заседание на 11 мая 2004 года, в материалах дела нет, а также не имеется и данных, что они получили эти извещения, и что был соблюден порядок вручения судебных извещений, предусмотренный ст. 116 ГПК РФ.

Сами же заявители утверждают в надзорных жалобах, что о времени и месте рассмотрения дела на 11 мая 2004 года уведомлены не были. Эти доводы заслуживают внимания и материалами дела не опровергнуты.

Кроме того, протокол судебного заседания составлен 27 апреля 2004 года, а дополнительное решение постановлено 11 мая 2004 года.

Из материалов дела видно, что из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом по делу был извещен только представитель истца - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (л.д. 460).

Кроме того, принимая решение о выселении, суд руководствовался ст. 99 ЖК РСФСР и ч. 2 ст. 90 ЖК РСФСР (действовавших на момент рассмотрения дела), которые предусматривают выселение без предоставления другого жилого помещения.

В нарушение названных норм закона суд указал в решении, что ответчица с детьми подлежит выселению в квартиру по месту ее регистрации.

Как видно из материалов дела, в кв. 127 дома 12 стр. 3 по Никитскому бульвару в г. Москве на момент вынесения решения судом проживала и была зарегистрирована с 23 октября 2002 года мать А.Р.А. - А.Л.Е.

Также на данной жилой площади постоянно проживали без регистрации следующие лица: отец нанимателя А.Р.А. - А.А.И. и его жена - А.Н.В., брак с которой зарегистрирован 30 марта 2002 года. Указанные лица к участию в деле не были привлечены.

Судом без внимания и оценки оставлены утверждения А.И.А. и ее бывшего мужа А.Р.А. об указанном выше обстоятельстве, и, несмотря на наличие регистрации у А.Л.Е. по адресу: кв. 127 дома 12 стр. 3 по Никитскому бульвару в г. Москве, суд, не привлекая ее к участию в деле, рассмотрел гражданское дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А.И.А, А.А.Р. о выселении из самовольно занимаемой жилой площади и, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, переселил ответчицу с детьми по данному адресу.

Таким образом, не проверив доводы А.Р.А. о постоянном проживании вместе с ним его матери, отца и супруги А.Н.В., суд не учел данное обстоятельство и не дал оценки, что при вынесении решения о вселении А.И.А. с детьми на вышеуказанную жилую площадь будут затрагиваться права и интересы данных лиц, не привлеченных к участию в деле,

В надзорной жалобе, поданной А.А.И. и А.Л.Е., также указывается, что суд не привлек их к участию в деле и рассмотрел дело без их участия, чем нарушил их права и интересы, вселив А.И.А. с детьми на жилую площадь, где они постоянно проживают вместе с сыном А.Р.А. и его женой А.Н.В., т.е. в нарушение п. 4 ст. 364 ГПК РФ разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В жалобе, поданной А.А.Р. в порядке надзора, указывается на то, что на момент вынесения решения о его выселении ему было 17 лет, однако суд, разрешив вопрос о его жилищных правах, в нарушение п. 3 ст. 37 ГПК РФ не привлек его к участию в деле, не вызвал в судебное заседание и рассмотрел дело в его отсутствие, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда.

В результате указанного нарушения он был лишен права быть выслушанным, права предоставлять свои возражения и допустимые доказательства.

Также в надзорной жалобе А.А.Р. указал на то, что в нарушение действующего законодательства в деле о его выселении не участвовал прокурор, который не был извещен надлежащим образом о слушании дела, и представитель органа опеки и попечительства, что подтверждено кассационным представлением прокурора от 16 августа 2004 года (л.д. 480-481) и ходатайством прокурора о восстановлении пропущенного срока (л.д. 479), в котором указано, что решение Пресненского суда от 14 ноября 2003 года и дополнительное решение от 11 мая 2004 года по гражданскому делу 2-2938/03 были вынесены в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом.

Данных, опровергающих эти доводы, в материалах дела нет, а поэтому эти доводы заслуживают внимания, поскольку в нарушение ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК РФ суд разрешил вопрос, затрагивающий права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подлежат отмене также определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2004 года и постановление президиума Московского городского суда от 22 декабря 2005 года как постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку при наличии оснований отмены решения суда первой инстанции оно было оставлено без изменения кассационной и надзорной инстанцией.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 389 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2003 года, дополнительное решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2004 года и постановление президиума Московского городского суда от 22 декабря 2005 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2006 г. N 5-В06-34


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение