Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 10-В06-7 Дело о постановке на регистрационный учет транспортного средства направлено для рассмотрения по существу в президиум областного суда, поскольку приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его, а обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц органов ГИБДД

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 10-В06-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе УВД Кировской области дело по иску С. к ОВД Котельничского района, О., УВД Кировской области, МРЭО ГИБДД УВД Кировской области, ГИБДД УВД Кировской области и другим о постановке на регистрационный учет транспортного средства, установила:

С. обратился в суд с иском к ОВД Котельничского района, О., УВД Кировской области, МРЭО ГИБДД УВД Кировской области, ГИБДД УВД Кировской области и другим о постановке на регистрационный учет транспортного средства, указывая, что 15.12.2004 г. по справке-счет им была приобретена автомашина марки "Ауди-100", 1992 года выпуска, которую ГИБДД отказывается зарегистрировать в виду имеющейся измененной идентификационной маркировки кузова автомашины и двигателя. Автомашина в федеральном бюро розыска не значится. В связи с отказом регистрации транспортного средства он считает нарушенными свои права собственника транспортного средства.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 06.06.2005 г. иск был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.08.2005 г. решение суда было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе УВД Кировской области просит вынесенные судебные постановления отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 12.04.2006 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Кировского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе УВД Кировской области указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права выразившееся, по его мнению, в следующем.

Как установлено судом, 15.12.2004 г. С. у О. по справке-счет была приобретена автомашина марки "Ауди-100", 1992 года выпуска двигатель N 096267, кузов N 081899 (л.д. 8).

Согласно данных техпаспорта на автомашину, выданного 16.02.2001 г., до покупки С. указанной автомашины она дважды была зарегистрирована, ее собственниками были: с 21.10.2000 г. - Г.В.Ш., с 20.12.2001 г. по 24.09.2004 г. - Г.А.А., а с 22.10.2004 г. - О. (л.д. 6).

При покупке С. автомашины ему была предъявлена экспертная справка ЭКЦ при МВД Республики Татарстан по г. Нижнекамску от 24.09.2004 г., в которой указано, что по результатам исследования внешних признаков изменения маркировочных обозначений узлов и агрегатов не обнаружено (л.д. 11).

20.12.2004 г. С. обратился в МРЭО ГИБДД УВД Кировской области по вопросу регистрации автомашины, где при ее осмотре было выявлено несоответствие расположения и начертания знаков маркировки двигателя, знаков идентификационной маркировки образцам, применяемым на заводе-изготовителе.

Постановлением ОВД Котельничского района от 29.12.2004 г. в возбуждении уголовного дела в отношении С. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 13-14).

В результате экспертных исследований ЭКЦ при УВД Кировской области (справка от 01.03.2005 г.) было установлено, что маркировка идентификационного номера кузова и маркировка порядкового номера двигателя являются вторичными (л.д. 9-10).

Заключением служебной проверки, проведенной РЭО ГИБДД ОВД Котельничского района, от 24.03.2005 г. в проведении регистрационных действий в отношении автомашины "Ауди-100" С. было отказано (л.д. 16).

Удовлетворяя иск С. о постановке транспортного средства на регистрационный учет, суд исходил из того, что статьями 15 и 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрены основания для запрещения эксплуатации транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, однако с учетом того, что С. не знал и не мог знать об изменении маркировки двигателя и кузова автомашины, является добросовестным приобретателем, автомашина "Ауди-100" в федеральном розыске не находится, приобретена С. возмездно и притязаний третьих лиц на нее не имеется, суд пришел к выводу о том, что измененная маркировка двигателя и кузова автомашины нельзя признать реальной угрозой для безопасности дорожного движения и нельзя ограничить права собственника по распоряжению и пользованию его собственностью.

Кассационная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Однако, по мнению заявителя, вывод суда не основан на нормах материального права, более того, сделан с грубым их нарушением.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов, которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Указом Президента РФ "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15.06.98 г. N 711 (в редакции Указа Президента РФ от 2.07.2002 г. N 679) утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "з" п. 12 Положения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Решением Верховного Суда РФ от 26.09.2003 г. оставлено без удовлетворения заявление Л. о признании противоречащим закону подпункта "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.98 г. N 711.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24.09.2004 г. N ГКПИ04-1204 подтверждена также законность первого предложения абзаца первого п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 27 января 2003 года N 59, в соответствии с которым при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Из данных норм следует, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Приведенные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 378 и ст. 380 ГПК РФ надзорные жалобы (представления прокуроров) должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судом существенное нарушение закона.

Рассмотрение надзорной жалобы (представления прокурора) по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).

Вместе с тем в интересах законности суд вправе выйти за пределы жалобы (представления), проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме, в том числе, в необжалованной части и в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе (представлении прокурора), и вынести при пересмотре судебных постановлений иное, чем предлагается в надзорной жалобе (представлении прокурора), постановление в порядке надзора. Также в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, судья должен обратить на них внимание и учесть при принятии своего решения по результатам рассмотрения.

С учетом изложенного, в интересах законности, суд надзорной инстанции находит возможным при рассмотрении надзорной жалобы УВД Кировской области, выйти за ее пределы и проверить судебные постановления по данному делу в полном объеме.

В связи с этим следует указать на следующее - то обстоятельство, что С., при заключении договора купли-продажи автомобиля не знал о "перебитых номерах", явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ только в отношении него, но не по факту данного деяния, содержащего признаки преступления. Такой отказ в возбуждении дела не является основанием для регистрации автомобиля с перебитыми номерами, являющегося по существу предметом преступления.

Нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае неприменимы, поскольку право на автомобиль никем не оспаривается. Названная статья регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, органы ГИБДД участником данных правоотношений не являются.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц органов ГИБДД.

На основании изложенного дело вместе с надзорной жалобой УВД Кировской области и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

дело по иску С. к ОВД Котельничского района, О., УВД Кировской области, МРЭО ГИБДД УВД Кировской области, ГИБДД УВД Кировской области и другим о постановке на регистрационный учет транспортного средства, направить для рассмотрения по существу в президиум Кировского областного суда.