Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 11-Д06-55 Суд изменил приговор, исключив указание о том, что осужденный является организатором преступления, поскольку данное обстоятельство не было установлено судом первой инстанции, и смягчил наказание, приняв во внимание смягчающие наказание обстоятельства - наличие у осужденного малолетних детей

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 25 июля 2006 г. N 11-Д06-55

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела 25 июля 2006 года в судебном заседании надзорную жалобу осужденного И.Р.Ш. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2004 года, которым

И.Р.Ш., родившийся 19 мая 1965 года в г. Лениногорске, ранее не судимый, осужден по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

За те же действия приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2004 года осужден И.P.O. по ст. 166 ч. 4 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2004 года приговор в отношении И.Р.Ш. и И.P.O. изменен: из приговора исключено указание о применении осужденными насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В остальном приговор в отношении И.P.Ш. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2005 года судебные решения в отношении И.Р.Ш. и И.P.O. изменены: исключен квалифицирующий признак - совершение угона группой лиц по предварительному сговору.

В остальном судебные решения в отношении И.Р.Ш. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации М.О.Ю., полагавшей судебные решения изменить: исключить указание о том, что И.Р.Ш. является организатором преступления, и смягчить ему наказание, судебная коллегия установила:

с учетом внесенных в приговор изменений, И.Р.Ш. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 4 декабря 2003 года в Альметьевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный И.Р.Ш., оспаривая правильность квалификации его действий, указывает, что умысла на завладение автомобилем потерпевшего у него не было, телесных повреждений потерпевшему не причинял, угроз применения насилия к нему не высказывал. Считает, что суд не установил мотива совершенного им преступления. Просит переквалифицировать свои действия на ст. 166 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает, что действия И.Р.Ш., с учетом внесенных изменений в приговор, правильно квалифицированы судом по ст. 166 ч. 4 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вина И.Р.Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего Л., который показал, что 4 декабря 2003 года на своем автомобиле подвозил И.Р.Ш. и И.P.O. Неожиданно И.Р.Ш. попросил остановить машину и приставил ножницы к его шее, а И.P.O. захватил его сзади, не давая выйти из салона. Когда же ему удалось вырваться от них, И.P.O. крикнул И.Р.Ш.: "Дай ствол!".

Данные показания Л. согласуются с показаниями свидетелей М., М.Ю.Н. о том, что при личном досмотре у задержанного И.Р.Ш. был обнаружен чехол от ножниц, а также показаниями свидетеля О., который задержал угнанный автомобиль и доставил задержанного И.Р.Ш. в органы внутренних дел.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, кассационное определение и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан в отношении И.Р.Ш.

Как видно из материалов дела, суд кассационной инстанции внес в приговор изменения, исключив из осуждения И.Р.Ш. признак совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровье, оставив в обвинении признак совершения преступления с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья.

В то же время суд не рассмотрел вопрос о снижении наказания И.Р.Ш. в связи с уменьшением объема обвинения.

Президиум Верховного суда Республики Татарстан, рассматривая уголовное дело в порядке надзора, также, внеся изменения в приговор, и, исключив из осуждения И.Р.Ш. квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не нашел оснований для смягчения наказания осужденному.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В то же время суд первой инстанции, постановляя приговор, данные требования закона должным образом не выполнил.

Как видно из материалов дела, при назначении И.Р.Ш. лишения свободы на 7 лет по ст. 166 ч. 4 УК РФ, санкция которой предусматривает данный вид наказания на срок от 6 до 12 лет, суд исходил из того, что подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

При этом суд, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, более активную роль И.Р.Ш. в совершении преступления и смягчающие наказание обстоятельства, а именно, совершение им преступления впервые, положительные характеристики и семейное положение.

Таким образом, признав одним из смягчающих наказание И.Р.Ш. обстоятельств его семейное положение, суд вместе с тем не конкретизировал его в приговоре.

Между тем из материалов дела видно, что И.Р.Ш. женат, имеет двух малолетних детей-близнецов, 1997 года рождения, проживал с больными престарелыми родителями и в горсобесе был оформлен как лицо, ухаживающее за отцом-инвалидом I группы.

Наличие у виновного малолетних детей в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

В связи с уменьшением объема обвинения И.P.Ш. а также, учитывая смягчающее наказание обстоятельство - наличие у него малолетних детей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, кассационная инстанция указала, что И.Р.Ш. являлся организатором преступления, тогда как данное обстоятельство не было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона в части пределов судебного разбирательства, признав И.Р.Ш. организатором преступления.

Суд надзорной инстанции данное нарушение не устранил.

В связи с этим подлежат изменению кассационное определение и постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного И.Р.Ш. удовлетворить частично.

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2004 года и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2005 года в отношении И.Р.Ш. изменить: исключить из кассационного определения Верховного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2004 г. указание о том, что он является организатором преступления; смягчить наказание, назначенное по ст. 166 ч. 4 УК РФ, до 6 лет лишения свободы.

В остальной части указанные судебные решения в отношении И.Р.Ш. оставить без изменения.