Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2006 г. N 2-Д06-3 Суд изменил приговор и смягчил наказание, поскольку при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние осужденного в содеянном, признание вины, состояние здоровья и, сославшись на отсутствие отягчающих обстоятельств, указал на применение положений ст. 64 УК РФ, однако при приведении приговора в соответствие с новым УК РФ данная статья не была применена

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 26 июля 2006 г. N 2-Д06-3


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации

рассмотрев в судебном заседании от 26 июля 2006 г. надзорную жалобу осужденного Г. о пересмотре постановления президиума Вологодского областного суда от 25 июля 2005 г., установила:

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2002 года

Г., 23 июня 1972 года рождения, ранее судимый:

9.02.1996 г. по ст. 112 ч. 2, 158 ч. 3, 147 ч. 3, 108 ч. 1 УК РСФСР, с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 2.08.2001 г. на 1 год 4 месяца 19 дней,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Г. назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26 декабря 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2004 года приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом: его действия, квалифицированные по ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), постановлено считать Г. осужденным по ст. 111 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 25 июля 2005 года указанное постановление о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом изменено: действия Г., квалифицированные по ст. 111 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.), квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), постановлено считать его осужденным по приговору Вологодского городского суда от 10 ноября 2002 года по ст. 111 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 9.02.1996 г., окончательно к 7 годам лишения свободы.

Вид режима исправительного учреждения изменен с особого на строгий.

Г. признан виновным в том, что он 7 февраля 2002 года, около 20 часов, в сквере за д. 32 на ул. Болонина на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес несколько ударов руками по телу неустановленному следствием лицу. Находившийся в нескольких метрах от места происшествия потерпевший В. с целью прекратить избиение подбежал к Г. и оттолкнул его от неустановленного следствием лица, после чего осужденный умышленно, из хулиганских побуждений ударил В. один раз ножом в живот, причинив потерпевшему рану передней стенки живота, проникающую в брюшную полость, которая повлекла тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В надзорной жалобе Г., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации его действий, указывает, что суд первой инстанции назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, однако в пределах санкции статьи, поскольку нижний предел ч. 3 ст. 111 УК РФ установлен 5 лет лишения свободы, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом ст. 64 УК РФ не применялась.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора К., полагавшей удовлетворить доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит состоявшиеся в отношении Г. судебные решения подлежащими изменению.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств его раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья и, сославшись на отсутствие отягчающих обстоятельств, указал на применение положений ст. 64 УК РФ.

Однако при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом судом, а затем и президиумом областного суда при переквалификации действий Г. обратно на ст. 111 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ (в редакции закона 1996 г.) ст. 64 УК РФ применена не была.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление президиума Вологодского областного суда от 25 июля 2005 года в отношении Г. изменить.

Назначенное наказание по ст. 111 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ (в редакции Закона 1996 г.) в виде 6 лет лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ снизить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 9 февраля 1996 года окончательно назначить Г. 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальном постановление оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2006 г. N 2-Д06-3


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.