Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 4-О06-97 Суд изменил приговор и смягчил наказание, исключив осуждение по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, и дело по данной статье прекратил в связи с отсутствием в деянии состава преступления, также исключил указание о назначении одному из осужденных наказания по правилам ст. 70 УК РФ и частичном присоединении по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания, назначенного по предыдущему приговору, поскольку суд необоснованно дважды применил правила данной статьи УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 25 июля 2006 г. N 4-О06-97

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2006 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Б.Н.В., кассационным жалобам осужденных Х.А.В., А., адвокатов Г.П.В., Ч., С.С.А., Сав.С.А., Ш. на приговор Московского областного суда от 9 марта 2006 года, которым

Х.А.В., 30 октября 1975 года рождения, уроженец города Жуковского Московской области, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 12 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет; по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Х., 21 февраля 1982 года рождения, уроженец города Жуковского Московской области, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 13 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет; по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Н.К.Б., 8 мая 1984 года рождения, уроженец города Жуковского Московской области, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 12 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду от 8 ноября 2004 года) на 8 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду от 23 декабря 2004 года) на 8 лет; по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лот лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К., 14 сентября 1981 года рождения, уроженец города Жуковского Московской области, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет; по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года; по ст. 316 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет.

А., 31 октября 1981 года рождения, уроженец города Жуковского Московской области, судимый

1) 14 июля 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2) 29 октября 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

3) 21 февраля 2005 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года лишения свободы;

4) 23 марта 2005 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 5, 70 УК РФ на 4 года лишения свободы со штрафом в 5000 рублей, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговорам от 21 февраля и 23 марта 2005 года и назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 14 июля и 29 октября 2004 года, частично присоединено не отбытое наказание по этим приговорам и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи "...", выступление осужденных А., Х.А.В., Н.К.Б., адвокатов Ч., Сав.С.А., Ш., Г.П.В. по доводам жалоб, потерпевшей Г.О.Н. полагавшей приговор подлежащим изменению, прокурора К.Е.А., поддержавшей представление государственного обвинителя частично и просившей приговор изменить, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда признаны виновными в совершении в городе Жуковском Московской области:

8 ноября 2004 года Х.А.В., Х., Н.К.Б. убийства К.А.А. сопряженного с разбоем, К.А.M. заранее не обещанного укрывательства этих преступлений, все четверо неправомерного завладения автомобилем группой лиц по предварительному сговору;

23 декабря 2004 года А., Н.К.Б. и К.А.M. разбойного нападения на Кос.А.А.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственным обвинителем Б.Н.В. ставится вопрос об отмене приговора, при этом указывается, что судом неправильно применен материальный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приговор является несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания. Так, квалифицируя действия осужденных по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ суд в приговоре не указал обязательный элемент данного состава преступления "без цели хищения". При назначении наказания А. неправильно применены правила ст.ст. 69 ч. 5 и 70 УК РФ дважды назначено наказание по совокупности преступлений и приговоров, а в отношении К.А.М. совершившего особо тяжкое преступление необоснованно назначена условная мера наказания и с нарушением требований ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный Х., не оспаривая вину в разбойном нападении по эпизоду от 8 ноября 2004 года, просит приговор отменить, при этом указывает, что его вина в убийстве, а также разбойном нападении на потерпевшего Кос.А.А. не доказана, приводит подробный анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о его невиновности, при этом полагает, что К.А.М. оговорил его. Показания на предварительном следствии давал вынуждено, в связи с применением недозволенных методов следствия. Ссылается также, что судебное следствие проведено не полно, назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит учесть состояние здоровья и смягчить наказание.

Осужденный А. утверждает, что участия в разбойном нападении не принимал, оспаривает законность протокола опознания, при этом указывает, что потерпевшему заранее демонстрировалась видеозапись следственных действий с его участием. В прениях сторон потерпевший пояснил, что он не уверен, что на скамье подсудимых находятся лица, совершившие на него разбойное нападение.

Адвокат Г.П.В. (в интересах А.) просит приговор отменить и дело в отношении А. прекратить за не доказанностью его участия в преступлении. При этом указывает, что в основу приговора положены только противоречивые показания потерпевшего Кос.А.А. неуверенно опознавшего осужденных, которые на предварительном следствии и в судебном заседании вину в совершении этого преступления не признали. По делу нарушен срок следствия, который продлен 24 апреля 2005 года на 1 месяц и в дальнейшем не продлевался вплоть до соединения уголовных дел 24 мая 2005 года.

Адвокат Ч. (в интересах осужденного Х.А.В.) просит приговор отменить, указывает, что действия подзащитного без достаточных оснований квалифицированы по ст. 105 ч. 2 УК РФ, вина Х.А.В. в этой части обвинения не доказана. Не нашло своего подтверждения и обвинение по ст. 166 УК РФ. Все осужденные показали, что транспортное средство они отогнали к реке и утопили с целью сокрытия следов преступления, а не угона. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении в отношении Х.А.В. стационарной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку он длительное время находился на срочной службе в зоне военного конфликта и мог в момент совершения преступления находиться в состоянии сильного душевного волнения.

Адвокат С.С.А. (в защиту интересов Н.К.Б.) просит приговор изменить, указывает, что вина Н.К.Б. в убийстве К.А.А. не доказана, не установлено от чьего удара наступила смерть потерпевшего, вещи он не похищал, деньги от продажи похищенного ему не передавались, умысла на угон автомашины не было. По эпизоду разбойного нападения на Кос.А.А. доказательств, кроме сомнительного опознания, не добыто, кроме того, все следственные действия, в том числе протокол опознания являются недопустимыми доказательствами, поскольку уголовные дела незаконно соединены, а начальник отдела, возобновивший срок предварительного следствия, данное дело к производству не принимал. При назначении Н.К.Б. наказания суд не учел его состояние здоровья (травмы головы, эпилепсия, комиссование из армии и т.п.).

Адвокат Сав.С.А. (в интересах Х.) просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, при этом указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Х. в убийстве не доказана, приговор основан на противоречивых показаниях Х.А.В., К.А.М. и Н.К.Б., приводит анализ доказательств, свидетельствующих, по мнению адвоката, о невиновности осужденного.

Адвокат Ш. (в интересах К.А.М.) оспаривает обоснованность осуждения К.А.М. по ст. 162 УК РФ ссылаясь на то, что протокол опознания является недопустимым доказательством, так как при проведении опознания допущены нарушения ст. 193 УПК РФ. В судебном заседании потерпевший Кос.А.А. просил не привлекать К.А.М. к уголовной ответственности, поскольку он мог ошибиться при опознании. Просит уголовное дело в отношении К.А.М. по эпизоду разбойного нападения на Кос.А.А. прекратить, в остальной части смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Г.О.Н., указывает о своем несогласии с ними, но соглашается с представлением государственного обвинителя в части несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, дополнений и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

По эпизоду разбойного нападения и убийства потерпевшего К.А.А. вина осужденных судом установлена на основании:

показаний Х.А.В. на предварительном следствии о совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, в частности Х.А.В. показал, что 8 декабря 2004 года он предложил своему брату Х., Н.К.Б. и К.А.М. совершить разбойное нападение на таксиста, убить водителя и завладеть его денежными средствами, Х. вызвал такси, Х.А.В. передал брату осколок бетона с острыми краями. В пути следования попросили остановиться, Х. стал наносить водителю удары куском бетона по голове, когда потерпевшему удалось выбраться из машины, оба брата догнали его, и стали избивать, пока он не перестал подавать признаки жизни;

показаний осужденного К.А.М. (в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании) об обстоятельствах, при которых Х. попросил остановить машину, К.А.М. вышел и услышал крик водителя "помогите, убивают", потерпевшему удалось вырваться, и он побежал, на голове водителя К.А.М. увидел кровь. Братья Х-вы догнали потерпевшего и стали наносить удары ногами, там же находился и Н.К.Б., водитель захрипел, Х. наступил ему ногой на горло и потерпевший перестал подавать признаки жизни. Х. сказал, что теперь они повязаны одной веревкой, забрал из кармана водителя деньги, сотовый телефон, затем они вчетвером сбросили труп в воду, сели в автомашину, отогнали ее к реке и также столкнули в воду. Похищенные деньга: проиграли в зале игровых автоматов, сотовый телефон сдали в скупку, а на вырученные деньги приобрели спиртное;

аналогичных показаний свидетеля И., которой об обстоятельствах происшедшего известно со слон К.А.М.;

показаний осужденного Н.К.Б. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых, проиграв в зале игровых автоматов все деньги, осужденные решили совершить нападение на водителя такси, с этой целью Х.А.В. взял кусок бетона с острыми краями и передал Х., который в соответствии с распределенными ролями должен был нанести удар водителю по голове. Вызвали такси, подъехала автомашина ВАЗ-2153 под управлением К.А.А. В пути следования Х. попросил остановиться, К.А.М., по просьбе Х. вышел из машины, а Х. стал наносить удары куском бетона по голове водителя, Х.А.В. удерживал потерпевшего, однако К.А.А. удалось выбежать из салона, братья Х-вы догнали его и стали избивать ногами по голове. Н.К.Б. поднял с земли камень и нанес не менее трех ударов камнем по голове, Х. наносил удары осколком бетона, а Х.А.В. надавил ногой на горло потерпевшего. Когда К.А.А. перестал подавать признаки жизни, похитили у него сотовый телефон и деньги, вчетвером оттащили труп к реке Быковка и сбросили в воду. Затем, с целью сокрытия преступления, отогнали машину к реке Москве, где в районе старого причала сбросили в воду, похищенные деньги проиграли в зале игровых автоматов;

показаний свидетеля В. на предварительном следствии, которой Х. рассказал, что он с братом, Н.К.Б. и К.А.М. проигрались в зале игровых автоматов и решили ограбить таксиста, с этой целью вызвали такси и убили таксиста;

данных протоколов осмотра места происшествия согласующихся с приведенными выше доказательствами, в месте указанном осужденными в реке Москве обнаружена и извлечена из воды автомашина "ВАЗ-2153", на которой работал К.А.А., а в реке Быковка - труп К.А.А.;

показания Х.А.В. о сдаче похищенного телефона в скупку по паспорту К.А.М. подтверждены протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Е. был изъят договор на реализацию похищенного у К.А.А. сотового телефона заключенный с К.А.М.

Распечатки телефонных разговоров, согласно которой 8 ноября 2004 года в 0 часов 36 минут с сотового телефона осужденного Н.К.Б. был звонок в диспетчерскую такси, где работал К.А.А.;

выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которых потерпевшему К.А.А. была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде многооскольчатого перелома костей свода черепа, костей лицевого скелета с переходом на основание черепа расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Из-за выраженных гнилостных изменений высказаться более точно о причине смерти не представляется возможным;

данных биологической экспертизы, согласно которой на туфле Х.А.В. обнаружена кровь, происхождение которой от К.А.А. не исключается, на водительском сидении машины К.А.А., чехлах подголовника также обнаружена кровь, принадлежность которой определить не представилось возможным в виду ее разрушения под влиянием внешних факторов (нахождение машины в воде).

Доводы в жалобе Х. о неполноте судебного следствия являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства сторон председательствующим в соответствии с законом разрешены, никто из участников процесса в исследовании доказательств не ограничен, при окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе от Х.А.В. не поступало (т. 6 л.д. 14).

Заявление Х.А.В. о недозволенных методах следствия судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Показания, взятые судом в совокупность доказательств, Х., К.А.М. и Н.К.Б. даны в присутствии адвокатов, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие, согласуются между собой и с другими проверенными судом доказательствами, поэтому обоснованно не исключены из числа доказательств по делу.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Кос.А.А. вина осужденных установлена на основании: показаний потерпевшего Кос.А.А. подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых, 23 декабря 2004 года, работая таксистом, он посадил в машину К.А.М., Н.К.Б. и А. Сидевший на заднем сидении Н.К.Б., пытался набросить ему на шею удавку из металлического троса, он сумел перехватить ее и отбросить в сторону, после этого все трое стали наносить удары по голове какими - то предметами, сидевший на переднем сидении А. сказал: "Все, хорош", осужденные прекратили избиение, А. из его внутреннего кармана достал деньги в сумме 2000 рублей и передал сидевшим сзади, после чего с места преступления скрылись; протоколов опознания, в ходе которого Кос.А.А. уверенно опознал осужденных как лиц совершивших преступление; показаний свидетелей Кул., М., Б., Кор., Сид., Кул., Сем., Спир., Н. участвовавших в опознании в качестве статистов и понятых, которые подтвердили уверенное опознание потерпевшим осужденных; данных протокола осмотра места происшествия, согласующихся с показаниями потерпевшего, в частности, в салоне его автомашины обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь; выводов экспертов судебно-медицинской экспертизы, согласно которых Кос.А.А. причинена открытая черепно-мозговая травма с переломом правой теменной кости относящаяся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения других данных.

Доводы в жалобах об алиби осужденных судом тщательно проверены, обоснованно отклонены, признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом судом принято во внимание, что показания свидетелей У. и П. противоречивы, остальные свидетели приходятся близкими родственниками осужденным и являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Вопреки доводам жалобы А. данных о том, чтобы потерпевшему до опознания демонстрировались видеозаписи следственных действий с участием осужденных по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что потерпевшей Кос.А.А. уверенно опознал осужденных, при этом в судебном заседании пояснил, что ввиду причиненной в результате преступления травмы в настоящее время у него значительно ухудшилась память. Данному обстоятельству судом дана соответствующая оценка в приговоре и обоснованно протокол опознания К.А.М. не исключен из числа доказательств по делу.

Нарушений требований ст. 193 УПК РФ по делу не допущено. Потерпевший предварительно допрашивался об обстоятельствах, при которых видел предъявляемых для опознания лиц, о приметах и особенностях, по которым может их опознать. Предъявляемые совместно с опознаваемым статисты подобраны по возможности внешне и по возрасту сходными между собой, после опознания Кос.А.А. указал по каким признакам опознал осужденных. При этом из его объяснений следует, что, по роду работы водителем такси, хорошо запоминает лица клиентов.

Что касается доводов в жалобах касающихся нарушений закона допущенных при соединении уголовных дел и продлении сроков следствия, то судом данные обстоятельства также проверены и обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал их действия, за исключением ст. 166 УК РФ.

Доводы в жалобе адвоката Ч. о необоснованности отклонения ходатайства о назначении стационарной психолого-психиатрической экспертизы неубедительны.

Из материалов дела следует, что в отношении Х.А.В. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе которой были исследованы все указанные в жалобе медицинские документы о состояния его здоровья. На основе этих данных эксперты пришли к заключению, что степень изменения психики Х.А.В. выражена не столь значительно и не лишала его возможности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Доводы адвоката Ч. о нахождении Х.А.В. в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что потерпевший К.А.А. каких-либо противоправных действий, которые могли вызвать сильное душевное волнение Х.А.В., не совершал.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы представления государственного обвинителя частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу закона субъективная сторона состава преступления предусмотренного ст. 166 УК РФ составляет вину в форме прямого умысла на завладение автомашиной без цели хищения.

Все осужденные на предварительное следствии и в судебном заседании пояснили, что умысла на угон автомашины у них не было, а отогнали и сбросили машину в реку с целью скрыть следы преступления.

Как указано в приговоре, осужденные с целью сокрытия преступления отогнали автомашину к реке и сбросили в воду. Данные обстоятельства признаны судом способом сокрытия преступления, поэтому в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 166 УК РФ, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Как правильно указано в представлении прокурора при назначении А. наказания суд необоснованно дважды применил правила ст. 70, 74 ч. 5, 69 ч. 5 УК РФ. Из материалов дела следует, что приговором Жуковского городского суда от 23 марта 2005 года в отношении А. применена ст. 69 ч. 5 УК РФ, присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 21 февраля 2005 года. Этим же приговором на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 14 июля и 29 октября 2004 года и окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поэтому применение этих правил вновь не основано на законе.

Вопреки доводам представления государственного обвинителя, суд обоснованно назначил К.А.М. условное наказание, при этом принял во внимание, что К.А.М. активно способствовал раскрытию преступления, давал подробные показания по обстоятельствам убийства и разбойного нападения на потерпевшего К.А.А., находясь под подпиской о невыезде, добросовестно являлся по всем вызовам, занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется. Совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также внесенные в приговор изменения и отсутствие отягчающих обстоятельств, по мнению коллегии, позволяют назначить К.А.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом внесенных в приговор изменений, назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

Других оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 9 марта 2006 года в отношении Х.А.В., Х., Н.К.Б., К.А.М., А. изменить:

по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ в отношении Х.А.В., Х., Н.К.Б., К.А.М. приговор отменить, дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Х. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ назначить 15 лет лишения свободы.

Х.А.В. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ назначить 14 лет лишения свободы.

Н.К.Б. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" (по эпизод от 8 ноября 2004 года), 162 ч. 4 п. "в" (эпизод от 23 декабря 2004 года), 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ назначить 17 лет лишения свободы.

К.А.M. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание до 6 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 316 УК РФ путем частичного сложения назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К.А.M. наказание считать условным с испытательным сроком в 5 лет.

Исключить указание о назначении А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ и частичного присоединения по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания назначенного по приговору от 21 февраля 2005 года;

Считать А. осужденным по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 23 марта 2005 года окончательно А. определить 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Х.А.В., Х., Н.К.Б., К.А.М., А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.