Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 46-Г06-16 При новом рассмотрении дела о признании недействующим приказа Министерства природных ресурсов субъекта РФ суду надлежит проанализировать положения оспариваемого приказа и определить, может ли реализация данного приказа сама по себе оказать какое-либо воздействие на окружающую среду и допущены ли нарушения установленного действующим природоохранным законодательством порядка подготовки проектов нормативных правовых актов в сфере использования природных ресурсов и охраны окружающей среды при принятии оспариваемого акта

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 12 июля 2006 г. N 46-Г06-16


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Самарской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области от 27 января 2006 года N 6 "О критериях отнесения хозяйственной деятельности к деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду Самарской области, подлежащей государственной экологической экспертизе, при подготовке нормативно-правовых актов и проектной документации" по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области на решение Самарского областного суда от 18 апреля 2006 г. которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е., объяснения представителей Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области К., С., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации В., полагавшей отменить решение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

27.01.2006 г. Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области издан приказ N 6 "О критериях отнесения хозяйственной деятельности к деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду Самарской области, подлежащей государственной экологической экспертизе, при подготовке нормативно-правовых актов и проектной документации". Приказ официально опубликован 31.01.2006 г. в издании "Волжская коммуна" N 16 (25569),

Прокурор Самарской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим указанного приказа по тем основаниям, что данный нормативный правовой акт принят в нарушение требований ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе".

Решением Самарского областного суда от 18 апреля 2006 г. заявление удовлетворено. Приказ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области от 27 января 2006 года N 6 "О критериях отнесения хозяйственной деятельности к деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду Самарской области, подлежащей государственной экологической экспертизе, при подготовке нормативно-правовых актов и проектной документации" признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно истолковал и применил материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд пришел к выводу о том, что оспариваемым приказом установлен перечень критериев отнесения хозяйственной деятельности к деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду Самарской области, подлежащей государственной экологической экспертизе при подготовке нормативно-правовых актов и проектной документации, который прямо затрагивает отношения в области природопользования, охраны окружающей среды и экологической безопасности т.к. направлен на реализацию планируемой хозяйственной деятельности в этой области, а поэтому в силу ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" до его принятия должна была быть проведена государственная экологическая экспертиза.

Вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (с изменениями и дополнениями) под экологической экспертизой понимается установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Статьей 12 данного Федерального закона предусмотрено, что к объектам обязательной государственной экологической экспертизы на региональном уровне относятся проекты нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, реализация которых может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду, нормативно-технических и инструктивно-методических документов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации и регламентирующих хозяйственную деятельность, в том числе использование природных ресурсов и охрану окружающей природной среды.

В силу п. 4 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 года N 698, обязательным условием принятия материалов на государственную экологическую экспертизу является наличие в них данных по оценке воздействия на окружающую природную среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности и экологическому обоснованию ее реализации.

Из приведенных положений действующего федерального законодательства следует, что обязательной государственной экологической экспертизе подлежат проекты нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих конкретные виды хозяйственной деятельности, реализация которых может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду.

Как следует из преамбулы оспариваемого приказа, приказ принят во исполнение основных положений абз. 12, 14, 17 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", Закона Самарской области от 04.05.2001 N 29-ГД "Об охране окружающей среды и природопользовании в Самарской области" и постановления губернатора Самарской области от 20.09.2004 N 289 "Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области", в целях осуществления единого подхода при применении норм и требований законодательства об экологической экспертизе при определении основных критериев отнесения хозяйственной деятельности к деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 2 приказа установлен перечень критериев отнесения хозяйственной деятельности к деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду Самарской области, подлежащей государственной экологической экспертизе при подготовке нормативно-правовых актов и проектной документации.

Вывод суда о том, что данный приказ направлен на реализацию планируемой хозяйственной деятельности в этой области и необходимости проведения до его принятия государственной экологической экспертизы не мотивирован, не основан на анализе положений оспариваемого акта.

Суд не указал, какие именно положения приказа регулируют конкретные виды, объемы и размеры хозяйственной деятельности, реализация которых может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду, что позволяло бы отнести его к объектам обязательной экологической экспертизы, т.е. судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кассационной жалобе представители Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области указывали на то, что п. 2.1 приказа воспроизводит положения статьи 1 Федерального закона "Об охране окружающей природной среды" N 7-ФЗ от 10 января 2002 г., пункты 2.2. и 2.3 положения статьи 14 Федерального закона N 174-ФЗ от 23 ноября 1995 г. "Об экологической экспертизе" и проведение государственной экологической экспертизы в данном случае означало бы проведение экспертизы положениям федерального закона. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, данное дело принято к производству и рассмотрено Самарским областным судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Определяя подсудность дел об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, необходимо исходить из уровня органа, принявшего нормативный правовой акт.

Согласно Федеральному закону от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" система законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют:

законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации;

высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации;

иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

В Самарской области высшим исполнительным органом государственной власти является правительство Самарской области.

Оспариваемый заявителем приказ издан Министерством природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Самарской области и подписан министром. Согласно Уставу Самарской области, Положению о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Самарской области, утв. постановлением губернатора Самарской области от 20.10.2004 г. N 289, Министерство является отраслевым органом исполнительной власти Самарской области, подчиненным правительству Самарской области, входит в систему органов исполнительной власти Самарской области, министр входит по должности в состав правительства Самарской области.

Однако дела об оспаривании издаваемых Министерством природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Самарской области нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в Самарском областном суде, поскольку к подсудности областного суда по смыслу приведенных выше норм федерального закона отнесены акты, изданные органами, соответствующими по уровню суду субъекта Российской Федерации, т.е. высшими органами государственной власти, а не возглавляемыми ими отраслевыми и территориальными органами.

При таких обстоятельствах заявление прокурора в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 24, ч. 4 ст. 251 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения органа государственной власти, чей нормативный правовой акт оспаривается.

Изменение подсудности согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не допускается.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в районный суд по подсудности. При новом рассмотрении дела суду надлежит проанализировать положения оспариваемого приказа и определить может ли реализация данного приказа сама по себе оказать какое-либо воздействие на окружающую среду, и допущены ли нарушения установленного действующим природоохранным законодательством порядка подготовки проектов нормативных правовых актов в сфере использования природных ресурсов и охраны окружающей среды при принятии оспариваемого прокурором акта.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Самарского областного суда от 18 апреля 2006 г. отменить и направить на новое рассмотрение.

Дело возвратить в Самарский областной суд для определения подсудности.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 46-Г06-16


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение