Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2006 г. N 46-Г06-18 Учитывая, что изменения порядка и сроков уплаты транспортного налога, внесенные оспариваемым законом субъекта РФ, улучшают положение налогоплательщиков, областной законодатель вправе был придать указанному закону обратную силу и ввести его в действие по истечении десяти дней с момента официального опубликования

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 26 июля 2006 г. N 46-Г06-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Б.М.Л., С., Б.А.К., Р., З. о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей статьи 2 Закона Самарской области от 4 апреля 2006 года N 23-ГД "О внесении изменений в статью 3 Закона Самарской области "О транспортном налоге на территории Самарской области"

по кассационной жалобе Б.М.Л. на решение Самарского областного суда от 2 мая 2006 года, которым в удовлетворении заявления Б.М.Л., С., Б.А.К., Р., З. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е., объяснения Б.М.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Губернатора Самарской области Ч., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации В., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

28 марта 2006 года Самарской Губернской Думой принят и 4 апреля 2006 года Губернатором Самарской области подписан Закон Самарской области N 23-ГД "О внесении изменений в статью 3 Закона Самарской области "О транспортном налоге на территории Самарской области".

Закон официально опубликован в газете "Волжская коммуна" за N 58 от 5 апреля 2006 года.

Статьей 1 указанного Законом внесены изменения в статью 3 Закона Самарской области от 6 ноября 2002 года N 86-ГД "О транспортном налоге на территории Самарской области", устанавливающую порядок и сроки уплаты транспортного налога, а именно в пункте 1 данной статьи исключены слова "авансовыми платежами", пункт 2 изложен в новой редакции:

"2. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом".

Статьей 2 Закона Самарской области от 4 апреля 2006 года предусмотрено, что он вступает в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.

Б.М.Л., С., Б.А.К., Р., З. обратились в Самарский областной суд с заявлением о признании статьи 2 Закона Самарской области от 4 апреля 2006 года N 23-ГД недействующей, указывая на то, что положения данной статьи противоречат статье 5 Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, специально предусмотренных законом.

По мнению заявителей, статьей 1 Закона Самарской области от 4 апреля 2006 года N 23-ГД впервые в Самарской области устанавливается транспортный налог с физических лиц, который уплачивается не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в связи с чем названный нормативный правовой акт является актом законодательства о налогах и в силу статьи 5 Налогового кодекса РФ мог вступить в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода.

Между тем, статья 2 Закона Самарской области от 4 апреля 2006 года N 23-ГД предусматривает его вступление в силу по истечении десяти дней с момента официального опубликования и распространяет действие Закона на правоотношения, возникшие с 3 января 2006 года, то есть неправомерно придает ему обратную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Б.М.Л., полагая, что судом были неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене вынесенного судом решения.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совестного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Общие принципы налогообложения определены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 3 Налогового кодекса РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Статьей 356 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом РФ, порядок и сроки его уплаты.

В силу п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, прямо предусмотренных данной статьей.

Как установлено судом первой инстанции, на территории Самарской области транспортный налог введен Законом Самарской области от 6 ноября 2002 года N 86-ГД.

Законом Самарской области от 4 апреля 2006 года N 23-ГД изменена статья 3 Закона от 6 ноября 2002 года N 86-ГД, положения которой определяют порядок и сроки уплаты транспортного налога.

Отказывая в удовлетворении требований Б.М.Л., С., Б.А.К., Р., З., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Закон Самарской области от 4 апреля 2006 года N 23-ГД улучшает положение плательщиков транспортного налога на территории области, поскольку устраняет существовавшую ранее обязанность уплачивать налог авансовыми платежами в текущем налоговом периоде и переносит срок уплаты налога для физических лиц на 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и сборы, снижающие размеры ставок налогов, устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие из положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменения порядка и сроков уплаты транспортного налога, внесенные Законом Самарской области от 4 апреля 2006 года N 23-ГД, улучшают положение налогоплательщиков, областной законодатель вправе был придать указанному Закону обратную силу и ввести его в действие по истечении десяти дней с момента официального опубликования.

Доводы кассационной жалобы Б.М.Л. изложенного ничем не опровергают и основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут.

Утверждения жалобы о том, что Закон Самарской области от 4 апреля 2006 года N 23-ГД ухудшает положение налогоплательщиков, так как фактически впервые устанавливает транспортный налог на территории Самарской области, и должен вступить в силу по правилам п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ, а не п. 4 той же статьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что транспортный налог на территории Самарской области был введен Законом Самарской области от 6 ноября 2002 года N 86-ГД.

Оспариваемым же заявителями Законом изменен способ и порядок уплаты налога, что, как правомерно указано судом, улучшает положение налогоплательщиков области.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Самарского областного суда от 2 мая 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.М.Л. - без удовлетворения.