Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2006 г. N 70-Д06-5 Суд изменил приговор и смягчил наказание с учетом применения ст. 64 УК РФ, поскольку при приведении приговора в соответствие с действующим законом суд первой инстанции оставил без внимания то, что если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, совершенное лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 28 июля 2006 г. N 70-Д06-5


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Р. о пересмотре постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2004 года и постановления президиума Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2006 года в отношении

Р., родившегося 30 апреля 1978 года в г. Северодонецке Украинской ССР, судимый 26.10.1998 г. по ст. 228 ч. 3 п. "в", ст. 73 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, который

по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 1999 года осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2000 года приговор в отношении Р. изменен. Отбывание наказания назначено исправительная колония строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2004 года приговоры от 26.10.1998 года и 14.10.1999 года в отношении Р. приведены в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 8.12.2003 года. Из описательно-мотивировочной части приговора от 26.10.1998 года исключено указание о крупном размере наркотического средства - марихуаны Постановлено считать Р. осужденным по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Изменен приговор от 14.10.1999 года. Во вводной части приговора изменена квалификация преступления по приговору от 26.10.1998 года со ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) Исключены указания о применении дополнительного наказания в гиде конфискации имущества; о совершении Р. особо тяжкого преступления, признано совершение им тяжкого преступления; о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. Переквалифицированы действия Р. со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), по которой назначено лишение свободы на 6 лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено лишение свободы на 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2004 года постановление в отношении Р. оставлено без изменения.

Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2006 года постановление и кассационное определение оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Р. просит об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений в части назначенного ему наказания, указывая, что при приведении приговора в соответствие с действующим законом ему необоснованно было назначено наказание без учета правил ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", мнение прокурора Ф., поддержавшего доводы надзорной жалобы, судебная коллегия установила:

Р. с учетом внесенных в приговор изменений осужден за покушение на сбыт наркотического средства.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 5 августа 1999 года около 22 часов в подъезде дома N 4 по Ленинградскому проспекту в г. Новый Уренгой Р. незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство - героин массой 1,678 грамма с целью сбыта. Продолжая свои преступные действия, Р. 5 августа 1999 года около 23 часов сбыл Артюховскому в подъезде дома N 4 по Ленинградскому проспекту в г. Новый Уренгой за 1600 рублей наркотическое средство - героин массой 0,813 грамма. Данное наркотическое средство А. в тот же вечер добровольно выдал работникам милиции. После этого Р. был задержан, и у него было изъято наркотическое средство - героин массой 0,865 грамма.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 1999 года, суд первой инстанции признал наличие в действиях Р. исключительных обстоятельств и при назначении наказания осужденному применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 224 ч. 4 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 228 ч. 4 УК РФ


При приведении приговора в соответствие с действующим законом и переквалификации действий Р. на ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ суд назначил осужденному наказание в виде 6 лет лишения свободы без применения положений ст. 64 УК РФ.

Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в своем постановлении указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, сославшись на то, что назначенное осужденному наказание в виде 6 лет лишения свободы находится в пределах санкции ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность части второй статьи 10 УК РФ, в своем постановлении N 4-П от 20 апреля 2006 года указал, что положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2004 года, постановление президиума того же суда от 8 февраля 2006 года подлежат изменению, а назначенное осужденному Р. наказание смягчению с применением правил ст. 64 УК РФ. Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Р. удовлетворить.

2. Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2004 года и постановление президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2006 года в отношении Р. изменить.

Смягчить Р. наказание по ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением правил ст. 164 УК РФ до четырех лет шести месяцев лишения свободы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 64 УК РФ


В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений назначить ему пять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2006 г. N 70-Д06-5


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение