Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2006 г. N 86-Г06-7 Определение суда в части отказа истцу в принятии заявления отменено, заявление истца направлено в суд для выполнения требований ст.ст. 131-136 ГПК РФ, поскольку требования заявителя о признании незаконными действий законодательного собрания субъекта РФ по принятию оспариваемого закона нуждаются в уточнении

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 19 июля 2006 г. N 86-Г06-7


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение судьи Владимирского областного суда от 12 мая 2006 года, которым Р. отказано в принятии заявления в части требований о признании недействующим Закона Владимирской области от 25 мая 2005 года N 69-03 "О наделении Гусь-Хрустального района и муниципальных образований, входящих в его состав, соответствующим статусом муниципальных образований и установлении их границ, в части требований о признании недействующим Постановления Главы Гусь-Хрустального района Владимирской области от 25 октября 2005 года N 1328 "О ликвидации администраций сельских округов администрации Гусь-Хрустального района" заявление Р. возвращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е., объяснения представителя Р. М., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Р., жительница д. Колпь Гусь-Хрустального района Владимирской области, обратилась в суд с заявлением, в котором указывала, что работала в администрации Колпского сельского округа, распоряжением главы администрации от 31 декабря 2005 года с занимаемой должности была уволена в связи с ликвидацией сельского округа и его администрации, осуществленной на основании Закона Владимирской области от 25 мая 2005 года N 69-03 "О наделении Гусь-Хрустального района и муниципальных образований, входящих в его состав, соответствующим статусом муниципальных образований и установлении их границ" и Постановления Главы Гусь-Хрустального района от 25 октября 2005 года N 1328 "О ликвидации администраций сельских округов администрации Гусь-Хрустального района".

В связи с изложенным, заявительница ставила перед судом вопрос о проверке соответствия Постановления Главы Гусь-Хрустального района Владимирской области от 25 октября 2005 года N 1328 Закону Владимирской области от 25 мая 2005 года N 69-03 и признании незаконными действий Законодательного Собрания Владимирской области по изданию Закона Владимирской области от 25 мая 2005 года N 69-03.

Определением судьи Владимирского областного суда от 12 мая 2006 года в принятии заявления Р. в части требования о признании недействующим Закона Владимирской области от 25 мая 2005 года N 69-03 отказано, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства; заявление Р. о признании недействующим Постановления Главы Гусь-Хрустального района Владимирской области от 25 октября 2005 года N 1328 заявительнице возвращено, ей разъяснено, что с указанными требованиями она вправе обратиться в Гусь-Хрустальный районный суд Владимирской области.

В частной жалобе Р. ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении ее заявления в суд для рассмотрения.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене в части отказа Р. в принятии заявления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Р. в принятии заявления, суд, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявление Р. в части оспаривания Закона Владимирской области от 25 мая 2005 года N 69-03 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как прав и законных интересов заявительницы данный Закон не затрагивает и отношений с ее участием не регулирует.

Между тем, согласиться с указанным выводом судьи Судебная коллегия не может.

В силу ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Из представленного материала следует, что Законом Владимирской области от 25 мая 2005 года N 69-O3 Гусь-Хрустальный район Владимирской области и иные муниципальные образования, входящие в его состав, наделены соответствующим статусом и установлены их границы.

Колпский сельский округ, на территории которого проживает Р., статусом муниципального образования не наделен.

Как следует из заявления Р. в суд первой инстанции и ее частной жалобы, заявительница связывает нарушение своих прав, в том числе права на труд, с упразднением Колпского сельского округа, которое, по ее мнению, произведено с нарушением требований закона.

В то же время из заявления Р. (л.д. 7-8) усматривается, что требований о признании Закона Владимирской области от 25 мая 2005 года N 69-ОЗ противоречащим федеральному законодательству в порядке ст. 251 ГПК РФ ею перед судом фактически не ставилось.

Заявительница, обращаясь в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ, просила признать незаконными действия Законодательного Собрания Владимирской области по принятию указанного выше Закона.

Таким образом, требования Р., а равно их основания нуждаются в уточнении.

С учетом изложенного, выводы судьи об отказе Р. в принятии заявления являются преждевременными, а определение судьи в данной части не может быть признано законным.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определением судьи в части возврата заявления Р. об оспаривании Постановления Глава Гусь-Хрустального района от 25 октября 2005 года N 1328, поскольку рассмотрение дел такой категории к подсудности областных судов законом (ст. 26 ГПК РФ) не отнесено.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Определение судьи Владимирского областного суда от 12 мая 2006 года в части отказа Р. в принятии заявления отменить, заявление Р. направить в суд для выполнения требований ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2006 г. N 86-Г06-7


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.