Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 1-023/06 Оснований для изменения приговора и переквалификации действий осужденного нет, поскольку виновность осужденного в убийстве лица в связи с осуществлением этим лицом служебной деятельности подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а при назначении наказания судом учтены положительные характеристики осужденного до призыва на военную службу и за время ее прохождения, а также факт привлечения к уголовной ответственности впервые

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ
от 15 июня 2006 г. N 1-023/06


Военная коллегия Верховного суда Российской Федерации

рассмотрела в заседании от 15 июня 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Г.В.А. и его защитника-адвоката П.М.И. на приговор Московского окружного военного суда от 27 марта 2006 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 05390 прапорщик

Г.В.А., родившийся 16 июля 1980 года в селе Тербуны Тербунского района Липецкой области, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 48 УК РФ Г.В.А. лишен воинского звания "прапорщик".

В порядке возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда с войсковой части 05390 в пользу потерпевшей П.Н.А. присуждено к взысканию 70175 рублей и 200000 рублей соответственно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ К.Ю.А., объяснения осужденного Г.В.А. и его защитника-адвоката П.М.И. в обоснование доводов, изложенных в кассационных жалобах, выступление старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Г.В.А. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку в связи с осуществлением этим лицом служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

13 июня 2005 года Г.В.А., будучи дежурным по парку войсковой части 05390 и находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, сообщил помощнику дежурного по части ложные сведения о пожаре и необходимости вызова пожарной команды.

По прибытию в парк пожарной команды, дежурный по части старший лейтенант П.А.П. обнаружил Г.В.А. в состоянии опьянения, а сообщение о пожаре не соответствующим действительности, в связи с чем высказал ему замечание.

Проявляя недовольство служебными действиями офицера, Г.В.А. произвел в него 15 выстрелов из табельного пистолета "ПМ", чем причинил тяжкий вред здоровью и смерть П.А.П.

В кассационной жалобе осужденный Г.В.А., не оспаривая вины в лишении жизни П.А.П., утверждает об отсутствии умысла на его убийство в связи с исполнением им служебных обязанностей.

В действительности, отмечает Г.В.А., в офицера П.А.П. он стрелял из-за его постоянных словесных оскорблений, а в день убийства высказанных и в адрес его семьи.

Адвокат П.М.И. в жалобе, а осужденный Г.В.А. и в кассационном заседании заявляют, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому его нельзя признать справедливым.

Защитник отмечает, что на предварительном следствии и в судебном заседании Г.В.А. показывал, что между ним и П.А.П. сложились неприязненные отношения, не связанные со служебной деятельностью.

Что касается вызова пожарной команды 13 июня 2005 года, то Г.В.А. сообщал не о пожаре, как ошибочно указано в приговоре, а о задымлении, которое к приезду пожарной команды могло рассеяться. В подтверждение этого по делу не был допрошен дневальный К., находившийся рядом с Г.В.А., и который мог подтвердить наличие задымления в районе автопарка войсковой части.

Свидетели Н.Д.В., Е., О., Х.А.Ю., В., Х.Р.С. и Н.М.С., присутствовавшие на месте происшествия до убийства П.А.П., подчеркивается в жалобе, содержания разговора П.А.П. с Г.В.А. не слышали и поэтому не могли утверждать о сделанных последнему замечаниях по службе. К противоречивым же показаниям свидетеля Х.Р.С. суду следовало отнестись критически.

По мнению адвоката, о наличии на протяжении длительного времени конфликтной ситуации между П.А.П. и Г.В.А. именно на личной почве свидетельствуют показания братьев и супруги его подзащитного Г.Е.Н.

Безосновательно оставлен судом без внимания и факт применения П.А.П. насилия к Г.В.А. (нанесение удара в пах), что подтверждено медицинским освидетельствованием.

Все эти обстоятельства в совокупности, а также данные о личности и состояние здоровья Г.В.А., неучтенное при назначении наказания, считает защитник П.М.И., давали суду основания переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание значительно ниже 10 лет лишения свободы.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Военная коллегия находит приговор в отношении Г.В.А. законным и обоснованным. Выводы суда о его виновности в убийстве офицера П.А.П. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, на показаниях самого Г.В.А., свидетелей Х.А.Ю., Д.И.Н., Х.Р.С., К.С.С., К.Е.А., Л., И., П.В.Ф., О., Н.Д.В., В., Е., протоколах следственных экспериментов, очных ставок, осмотра, выемок, заключениях экспертов-криминалистов и судебно-медицинских экспертов, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Г.В.А. действительно показывал о том, что с П.А.П. у него сложились неприязненные отношения еще со времени обучения в школе прапорщиков и совместной службы. При этом П.А.П. постоянно оскорблял и унижал его, а 13 июня 2005 года в связи с вызовом пожарной команды оскорбил и его семью, а также нанес удар ногой в пах. Именно эти действия П.А.П. послужили поводом для его убийства.

Однако данные утверждения осужденного не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно признал их не соответствующими действительности и отверг.

Так, из показаний свидетелей К.С.С., К.Е.А., П.В.Ф., Д.В.Б. следует, что у П.А.П. с Г.В.А. конфликтов не было. Каких-либо требований, выходящих за рамки устава, П.А.П. не предъявлял, сам являлся добросовестным и ответственным офицером.

Свидетели Е., К.В.В., П.А.В. и С. также сообщили, что П.А.П. и Г.В.А. состояли в служебных отношениях, неприязни и конфликтов между ними не возникало, за исключением произошедшего в автопарке части 13 июня 2005 года.

Свидетель Х.Р.С., очевидец происшествия, также последовательно показывал, что в день убийства П.А.П. в отношении Г.В.А. противоправных действий не совершал и ударов ему не наносил. Напротив, именно Г.В.А. хватал П.А.П. за руки с предложением сесть на скамейку и поговорить, однако последний, не соглашаясь, спокойно отводил его руки от себя, после чего Г.В.А. достал пистолет и выстрелил в П.А.П.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания супруга осужденного Г.Е.Н. показывала, что о каких-либо конфликтах мужа по службе она не слышала, не упоминал он при разговорах и фамилию П.А.П. Об оскорблениях мужа П.А.П. ей стало известно лишь на следующий день после его убийства при общении с супругом.

Братья Г.Е. и Г.С. в ходе предварительного следствия (а Г.С. и в судебном заседании) также не свидетельствовали о том, что у их брата Г.В.А. имели место конфликтные ситуации с П.А.П. Согласно их показаниям, у Г.В.А. случались конфликты по службе, которые, по их мнению, возникали по его молодости и неопытности.

В судебном же заседании свидетель Г.Е. пояснил, что он слышал о конфликте брата с П.А.П., а на вопрос его об этом, тот ответил, что все нормально, а конфликты случаются у всех.

Таким образом, проанализировав и оценив эти показания в совокупности с другими доказательствами, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, правильно указал в приговоре, что смерть П.А.П. Г.В.А. причинил в связи с исполнением им служебной деятельности, а не вследствие противоправных действий погибшего.

Что касается психического состояния Г.В.А. перед убийством, на что он ссылается в кассационной жалобе, то, согласно заключению комиссии экспертов (наркологов, психологов и психиатров) от 29 июня 2005 года, в период совершения инкриминируемых деяний он находился в состоянии простого алкогольного (что не отрицалось и самим обвиняемым) и наркотического опьянения, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Такие черты характера Г.В.А., как органическое расстройство личности и повышенная чувствительность к критическим замечаниям, не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Г.В.А. вменяемым, а его заявление о совершении преступления в состоянии аффекта либо ином состоянии, лишающим возможности контролировать свои действия, надуманным. Показания Г.В.А. о задымлении на территории, прилегающей к парку части, в приговоре отражены объективно и им дана надлежащая оценка. Согласно показаниям свидетеля К.С.С., исполнявшего 13 июня 2005 года обязанности помощника дежурного по части, установлено, что около 22 часов Г.В.А. сообщил ему о пожаре, однако сам никаких мер к его тушению не предпринимал, да и не мог этого делать, так как пожара не было.

Военнослужащий К., исполнявший 13 июня 2005 года обязанности дневального по парку, по делу действительно не допрашивался. В то же время Г.В.А. о его допросе не ходатайствовал и на него, как очевидца никто не ссылался.

Кроме того, в силу пп. 2, 8 ч. 1 ст. 53, п. 2 ч. 3 ст. 86 и ст. 271 УПК РФ адвокат П.М.И., осуществлявший защиту Г.В.А. с 14 июня 2005 года, в ходе предварительного следствия был вправе опросить К. с его согласия либо заявить ходатайство о вызове данного лица непосредственно в судебное заседание, однако этим правом не воспользовался.

Что касается ссылки в кассационной жалобе защитника на показания свидетелей Н.Д.В., Е., О., Х.А.Ю. и В., входивших 13 июня 2005 года в состав пожарной команды части, а также Х.Р.С., якобы слышавших содержание разговора П.А.П. с Г.В.А. (в месте для курения), то таких данных в приговоре не содержится ввиду их отсутствия в материалах дела.

Показания же свидетеля Н.М.С., также входившего в состав пожарной команды, хотя в приговоре и отсутствуют, однако их содержание об обстоятельствах случившегося 13 июня 2005 года не опровергает пояснения других членов пожарной команды, а, наоборот, конкретизирует и дополняет общую картину произошедшего, в том числе и об отсутствии конфликта между П.А.П. и Г.В.А.

Показания свидетеля Х.Р.С. о последовательности выстрелов в П.А.П., которые, по мнению адвоката, противоречат данным эксперта-криминалиста, на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку сам факт убийства осужденным не оспаривается.

Из протокола освидетельствования Г.В.А., проведенного 14 июня 2005 года, видно, что у него действительно выявлена ссадина в области паха. Между тем данное обстоятельство правомерно не признано судом как бесспорное свидетельство применения к нему насилия со стороны П.А.П. Соответствующие мотивы такого вывода в приговоре приведены и являются убедительными.

Утверждение в жалобе защитника о несправедливости приговора следует признать ошибочным.

При назначении наказания Г.В.А. судом учтены его положительные характеристики до призыва на военную службу и за время ее прохождения, а также привлечение к уголовной ответственности впервые. Не оставлено судом без внимания и состояние здоровья матери Г.В.А., являющейся инвалидом II группы, о чем прямо указано в приговоре.

Были известны суду первой инстанции и сведения о чертах личности Г.В.А., которые, однако, нельзя признать достаточным обстоятельством к безусловному снижению наказания.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит квалификацию содеянного Г.В.А. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ правильной и не усматривает оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также смягчения назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Московского окружного военного суда от 27 марта 2006 года в отношении Г.В.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и жалобу защитника-адвоката П.М.И. - без удовлетворения.



Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 1-023/06


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение